Iberiana – იბერია გუშინ, დღეს, ხვალ

სოჭი, აფხაზეთი, სამაჩაბლო, დვალეთი, ჰერეთი, მესხეთი, ჯავახეთი, ტაო-კლარჯეთი იყო და მუდამ იქნება საქართველო!!!

• З. Папаскири – О т.н. «праве нации на самоопределение»

Зураб Папаскири,

 доктор исторических наук, профессор Сухумского государственного университета

 

О т.н. «праве нации на самоопределение» и имперской политике большевистской России на южном Кавказе (1921г. )

Принято считать, что представление о т.н. «Праве нации на самоопределение» появилось ещё XVI-XIXвв., в период национально-освободительных движений в Европе и американских колониях,1 однако смело можно утверждать, что в политическом плане лозунг о «Праве нации на самоопределение» особенно актуальным становится с начала XX века, когда он стал одним из руководящих принципов в национальной политике большевистской партии. 2

После завершения второй мировой войны мировое сообщество официально признало правомерность принципа «Права нации на самоопределение» и включило его в основополагающие документы международного права: 1) Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (принята 14 декабря 1960 на 15-й сессии Генеральной Ассамблеей ООН); 2) Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствам в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принята 24 октября 1970 года); 3 3) Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975г.); 4) Итоговый документ Венской встречи 1986 года, а также в других международных правовых актах.

В предлагаемом докладе, мы, конечно, не можем претендовать на исчерпывающее освещение вопросов связанных с теоретическим осмыслением формулы «Права нации на самоопределение», тем более мировой практики её реализации. Наша задача куда более скромная – на примере политики российского большевистского руководства и лично В. И. Ленина по отношению стран Южного Кавказа (в первую очередь Грузии), показать всю лживость и демагогичность данного лозунга.

В настоящее время, почти общепризнанно, что В. И. Ленин использовал идею «Права нации на самоопределение», как чуть ли не главное идеологическое орудие в борьбе с государственностью Российской империи.4 Однако, после того, как большевики захватили власть, Ленину и его команде пришлось немало потрудиться, чтобы не допустить, во многом спровоцированное ими же, расчленение Российской империи и, используя революционную фразеологию, вернуть отторгнутые регионы в лоно единой Российской государственности. Южный Кавказ самого начала рассматривался как приоритетное направление имперской политики Советской России. Попытки завоевания Закавказья большевистским руководством России предпринимались ещё со времён т.н. «Триумфального шествия советской власти». Программное заявление по этому поводу В. И. Ленин сделал 7 марта 1918г. на VII съезде РКП(б) «Только благодаря тому, – отмечал Ильич, – что наша революция попала в этот счастливый момент, когда ни одна из двух гигантских групп хищников не могла немедленно ни броситься одна на другую, ни соединиться против нас, – только этим моментом международных политических и экономических отношений могла воспользоваться и воспользовалась наша революция, чтобы проделать это свое блестящее триумфальное шествие в Европейской России, перекинуться в Финляндию, начать завоевывать Кавказ, Румынию».5

Однако работа в этом направлении велась ещё раньше. Доподлинно известно, что по личному указанию Ленина, Политбюро ЦК РКП(б) в январе 1918г. выделило 500 тыс. золотых рублей для организации большевистского переворота в Закавказье и эту «почётную» миссию поручил известному армянскому большевику С. Шаумяну. 6 Тогда же в Тифлис лично Лениным был направлен и «военный специалист», которому была поручена организация путча. 7 Подстрекательская деятельность большевиков особенно оживилась после подписания российско-грузинского договора 7 мая 1920г., согласно которому советская Россия официально признала независимость Грузинской Демократической Республики и установила с ней дипломатические отношения. По этому же договору коммунисты получили право легальной деятельности. Несмотря на это, Ленину и его сподвижникам не удалось поднять «трудящиеся население» на борьбу против «ненавистного меньшевистского режима».

Вот тогда и пустило большевистское руководство Кремля в действие демагогический лозунг о т.н. «Праве нации на самоопределение» и приступило к провоцированию антиправительственных выступлений «угнетённых» меньшевистским правительством Грузии народов. Чего стоит в этом плане признание «славных» представителей тогдашней российской партийной элиты: Г. К. Орджоникидзе и С. М. Кирова – главных организаторов оккупации стран Южного Кавказа: «нельзя надеяться, – докладывали они в ЦК РКП(б) 2 января 1921г., – что внутри Грузии произойдет решающий взрыв… без нашей помощи её советизация невозможна… повод для нашего вмешательства в дела Грузии имеется. Для этого не нужно открытое нападение на Грузию  Имеется возможность начать движение в Абхазии, Аджарии, Борчалинском уезде». 8

То, что Абхазия (конечно же и т.н. «Южная Осетия») самого начала была передовым фронтом Москвы в борьбе «против мятежников – пиратов» (определение Ленина) 9 Закавказья, наглядно видно из документов исходящих от абхазских и грузинских большевиков. Вот например, что пишет признанный лидер абхазских большевиков Н. А. Лакоба о «братской» помощи большевистской России в 1918г. «Мы тогда аккуратно получали литературу.., а также всякие инструкции от ЦК РСДРП (затем РКП). В них мы черпали всё, что надо было».10 Со своей стороны, Н. А. Лакоба, возглавлявший в то время Гудаутскую организацию большевиков, и его сподвижники ещё 16 января 1918г. торжественно докладывали в ЦК о своих намерениях «завоевать» власть в Сухуми и просили содействовать установлению «связи с Черноморским флотом», что имело бы для Гудаутской организации «громадное значение… во всех отношениях».11

В этом плане не менее «трогательным» является просьба другого лидера абхазских большевиков, Е. А. Эшба, направленная В. И. Ленину и Г. К. Орджоникидзе 11 мая 1918г., в критической ситуации, когда Правительство Закавказской Федеративной Республики приняло соответствующие меры для подавления большевистского мятежа в Абхазии: «срочно дать распоряжение (в) Новороссийск командующему Черноморским флотом Саблину о высадке на Сухумский фронт боевых судов»,12 в ответ чего 16 мая 1918г. Саблину официально было предписано «немедленно вооружить ряд… судов… двинуть на юг для защиты Сухума».13 Следует отметить, что вопрос об оказании помощи «революционной» Абхазии непосредственно был согласован с В. И. Лениным, который на полях «предписания» командующему Черноморским флотом, подметил: «По моему Брестский договор не может нам запретить бороться против мятежников – пиратов».14 Ясно, что мятежниками-пиратами В. И. Ленин называл политическое руководство Закавказской Федеративной Республики. В то же время глава внешнеполитического ведомства большевистской России Г. В. Чичерин поручил своему полпреду в Берлине согласовать с германским правительством вопрос о направлении кораблей Черноморского флота на поддержку «абхазов против Закавказских узурпаторов».15

Приведённые нами документальные материалы, которые, кстати, широко пропагандировались в советское время как примеры братской солидарности большевистской России к своим абхазским и грузинским собратьям, организовавшим военный путч в Абхазии, ярко свидетельствуют о «ведущей» и «направляющей» роли Москвы в событиях Абхазии весной 1918г. Однако эти старания В. И. Ленина и его команды тогда оказались тщетными и, как известно, Абхазию в то время удалось оградить от большевистских провокаторов. То, что эти т.н. «борцы» за независимую Абхазию на самом деле были просто агентами Кремля, которые всемерно добивались всего лишь восстановления единой и неделимой Российской империи, наглядно видно из воспоминаний одного из известных представителей тогдашней абхазской политической элиты Мих. Тарнава: ««Не примирившись с политикой меньшевистской партии Грузии по национальному вопросу для Абхазии, – признаёт Мих. Тарнава, – я вышел из состава меньшевистской партии Грузии… и образовал свою фракцию под именем партии социал-демократов-интернационалистов… Идеологически объединились фракции СД интернационалистов и независимых социалистов, т.е. фактически: Я, Алания, Маргания, Чанба и Цагурия, которые все вместе вели политику и тактику к соединению с Советской Россией (РСФСР). Для этого официально бойкотировали выборы в Учредительное Собрание Грузии по Абхазии, чтобы государственно ещё больше не скрепить Абхазию с так называемой Грузинской Демократической… Республикой и в своих сношениях с меньшевистским грузинским правительством по вопросам автономии и конституции Абхазии проводили политику срыва соглашения и критики действии меньшевистского правительства. Действуя так, одновременно мы искали возможность сношения с РСФСР и вступления в неё».16 Вот какой независимости Абхазии добывались в то время Мих. Тарнава и тому подобные, выдававшие себя за «патриотов» отечества. Именно на них, а также на большевистскую команду Е. А. Эшба и Н. А. Лакоба, делало ставку кремлёвское руководство во время подготовки «вооружённого восстания» в Грузии.

О том, как манипулировали большевики т.н. «Правом нации на самоопределение» видно из письма одного из руководителей Кавбюро ЦК РКП(б) Ал. Саджая (13 февраля 1921г.) к другому видному деятелю тогдашней «абхазской оппозиции» М. Цагурия, «Надеюсь, – писал ренегат Ал. Саджая в своём послании – вы вполне понимаете, что Абхазия имеет, наконец, возможность самоопределиться, подобно другим горским народам, Дагестану, Азербайджану, народам Терека, организовавшим под защитой Советской России в автономные советские социалистические республики…». 17 Вот как понимали высшие партийные инстанции т.н. «Право нации на самоопределение».

То, что «претворение в жизнь» пресловутого лозунга о «праве нации на самоопределение» в первую очередь было направлено против единой грузинской государственности и что возможность создания независимого абхазского государства серьёзно не воспринимали ни то что в Москве, но и в Сухуми, наглядно продемонстрировали руководители Ревкома Абхазии – Е. А. Эшба, Н. А. Лакоба, П. Агниашвили и Н. Акиртава, отправившие 26 марта 1921г. в Москву В. И. Ленину и И. В. Сталину запрос, в котором интересовались мнением руководителей партии по вопросу государственного устройства Абхазии: «будет ли советская Абхазия самостоятельной республикой или административной единицей и какова будет общая политика…». Там же этими «радетелями отечества» был предложен свой вариант решения данного вопроса, в котором однозначно говорилось, что «Советская Абхазия должна непосредственно входить в общероссийскую федерацию».18

Москва, которая в это время уже придумывала механизмы для сведения на нет даже формальной независимости уже существующих государств Южного Кавказа – Грузии, Азербайджана и Армении, конечно, не могла допустить создание ещё одной «суверенной» советской республики. Поэтому, когда Е. А. Эшба в своём письме в Кавбюро (14 ноября 1921г.) поставил вопрос «о непосредственном (минуя Грузию) вхождении Абхазии в Закавказскую федерацию»,19 ему однозначно отказали. В постановлении Президиума Кавбюро ЦК РКП(б), специально обсудившем вопрос «о взаимоотношениях между Абхазией и Грузией» от 16 ноября 1921г., прямо говорилось: «1. Считать экономически и политически нецелесообразным существование независимой Абхазии. 2. Предложить тов. Эшба представить свое окончательное заключение о вхождении Абхазии в состав Федерации Грузии на договорных началах, или на началах автономной области – в РСФСР».20

Таким образом, высшее партийное руководство вынесло окончательный вердикт, по которому Абхазия должна была распрощаться со своей мнимой «независимостью». Что и говорить, иначе, чем настоящее издевательство над идеей «Права нации на самоопределение» этот акт не назовешь. Приведённый документ привлёк интерес исследователей и в том плане, что в нём Абхазской стороне были предложены два варианта решения вопроса о государственном устройстве Абхазии. В первом случае, ей предлагали войти в состав Грузии «на договорных началах», а в другом, в состав РСФСР, но почему-то в качестве лишь автономной области, что, как справедливо указывал видный грузинский учёный проф. Л. Тоидзе, «было на две ступени ниже», чем то, что предлагали Абхазии в пределах Грузии. Принято считать, что в данном постановлении явно просматривается «своеобразная дискриминация Грузии».21

После насильственного установления советской власти путем оккупации стран Южного Кавказа, Москва всемерно старалась скрыть свои имперские намерения и создать видимость сохранения «независимости» Грузии, Азербайджана и Армении. Внешне, действительно можно было показаться, что в этих странах произошла всего лишь смена власти. Например, в Грузии вместо одной социалистической силы – Социал-демократической партии Грузии, к власти пришла Коммунистическая партия Грузии – также социалистического толка политическая организация. Но беда в том, что эта т.н. «Коммунистическая партия Грузии» отнюдь не была самостоятельной политической силой и, как «де-факто», так и «де-юре», представляла собой (также как и коммунистические партии Азербайджана и Армении) структурную единицу политической организации соседнего государства – Российской Коммунистической партии (большевиков).

Более того, высший орган правящей в «суверенном» грузинском государстве политической силы – Центральный Комитет Коммунистической партии Грузии, в своих правах уступал да-же Губернским комитетам партии в РСФСР. Кстати, ещё в июле 1921г. своим партийным соратникам из ЦК Компартии «независимой» Грузии, уже проявлявшим определённое непослушание директивам Москвы, об этом напомнил не кто иной, как один из лидеров РКП(б), а с 1922г. генеральный секретарь ЦК РКП(б) – И. В. Сталин. Выступая на расширенном пленуме Кавказского бюро ЦК РКП(б) в Тбилиси, 3 июля 1921г. он, без всяких реверансов, вызывающим менторским тоном заявил, что «Права ЦК Грузии приравниваются не к губкому, а областному, а это нечто другое»22 и призвал их к повиновению. Более наглого примера политического цинизма трудно представить. Остаётся только сожалеть, что эту поистине предательскую политическую конъюнктуру своей исторической родине навязывал не какой-либо держиморда – великоросс, а «славный» сын несчастной Грузии – Иосиф Джугашвили.

Свою имперскую политику по отношению «независимых государств» Южного Кавказа, большевистский режим Кремля прикрывал фарисейской заботой об экономическом оздоровлении региона и всемерно добивался форсированной интеграции Грузии, Азербайджана и Армении в единое хозяйственное пространство. Эта директива исходила лично от В. И. Ленина. «Настоятельно требую, – писал «вождь мирового пролетариата» своему партийному соратнику, руководителю Кавказского бюро ЦК Российской КП(б), а фактически генерал-губернатору Кавказа Г. К. Орджоникидзе, – создать областной хозяйственный орган для всего Закавказья, налечь изо всех сил на концессии, особенно в Грузии».23

В этом случае, В. И. Ленина, конечно, меньше всего волновало экономическое оздоровление стран Южного Кавказа. Для него главное было задействование реальных механизмов контроля над здешними природными ресурсами и их использование для вывода из тупика собственно российской экономики. Это подтверждает хотя бы его заявление на заседании фракции коммунистов Всероссийского профессионального союза: «Вероятно, – говорил он, – придется нести большие жертвы, если мы на концессии будем отдавать руду или лес, отдавать такое сырье, в котором за границей нуждаются до зарезу, как, например, марганцевая руда».24 Выход из этого трудного положения Ленин видел в использовании природных ресурсов стран Южного Кавказа. «Теперь стала советской Грузия. – гордо заявлял Ильич. – Речь идет об объединении Кавказских республик в один хозяйственный центр: Грузинской, Азербайджанской и Армянской. Нефть производит Азербайджан, её нужно возить через Батум, через территорию грузинскую, так что будет единый хозяйственный центр. По одному сообщению грузинским меньшевистским правительством раньше была заключена концессия, которая, в общем, приемлема для нас… Два представителя иностранных держав были в Грузии и не уехали в момент советского переворота – итальянский и германский, обстоятельство чрезвычайно важное, так как с этими державами желательно развить сношения, между прочим, при помощи концессий. Италия имеет даже концессионный договор с Грузией, а Германия находится в таком положении, что некоторым немецким капиталистам принадлежит громадный % чиатурских марганцевых копей. И речь идет о том, чтобы это право собственности перевести на аренду или концессию, т. е. тем же немецким капиталистам передать на правах аренды те копи, которыми они владели на правах собственности. Благодаря изменению политического положения на Кавказе могут сложиться концессионные отношения».25

Как видим, руководитель соседнего государства совершенно бесцеремонно распоряжается природными богатствами «суверенных государств» и даёт соответствующие инструкции по целевому использованию этих ресурсов. Более того, в другом документе Ленин «просит» Г. К. Орджоникидзе и Ревком Грузии «обратить серьезнейшее внимание на … вопрос об армии и концессиях в Грузии. Грузинское правительство меньшевиков заключило ряд концессий. Надо изо всех сил постараться возобновить эти старые концессии, как можно скорее и всячески постараться заключить новые, чтобы достать за концессии продовольствие».26 В связи с этим вопросом, более категоричным был В. И. Ленин в телеграмме направленному Г. К. Орджоникидзе 5 апреля 1921г. (т.е. буквально через месяц после оккупации Грузии) «Ваш ответ неполон и неясен. Прошу узнать у Грузинревкома подробности. Первое, подтвердило ли совправительство Грузии концессию итальянцам на ткварчельские копи,27 когда, каковы условия, сообщите кратко телеграфом, подробнее письмом. Второе, насчет чиатурских марганцевых копей: перевели ли немцев-собственников на положение арендаторов или концессионеров, когда, какие условия. Крайне важно, чтобы по этим и подобным вопросам решения были самые быстрые. Это имеет гигантское значение и для Грузии и для России, ибо концессии, особенно с Италией и Германией, необходимы безусловно, как и товарообмен за нефть, в большом масштабе с этими странами, а потом и с другими. Прошу извещать меня о мерах Грузинревкома».28
 

На первый взгляд, вроде бы нет ничего предосудительного, в том, что лидер «дружественного» государства, «совершенно бескорыстно», даёт советы своим кавказским «коллегам» и беспокоится о материальном благоденствии трудящихся «братских государств». Но факты свидетельствуют совершенно о других, меркантильных, жизненно важных для своего «российского отечества», интересах главы российского правительства. Имеются немало документов, подписанных самым Лениным, которые наглядно показывают как нагло и бесцеремонно вмешивался «вождь мирового пролетариата» во внутренние дела не только «суверенных государств» Южного Кавказа, но и «независимой» Украины и Белоруссии и по партийной линии обязывал руководителей этих «государств» строго следовать указаниям из Кремля. Для наглядности приведём некоторые из них.

«Политбюро указывает ЦК КПУ, – давал директиву Ильич 9 ноября 1921г. – что полный сбор продовольствия на Украине, т. е. 100%, имеет для РСФСР абсолютно коренное значение. Также и доставка нам 57 миллионов пудов».29 Ещё более наглым (как по содержанию так и по форме) является телеграмма (от 23 февраля 1921г.) Ленина председателю Совнаркома (т.е. «коллеге» российского лидера) независимой Украинской ССР Христиану Раковскому: «Самый тщательный подсчет ожидаемого поступления хлеба, – пишет он, – учитывая затянувшийся перерыв сообщения с Сибирью, в целях хотя бы некоторого смягчения продовольственного кризиса в центре заставляет самым категорическим образом потребовать от Укрнаркомпрода выполнять регулярную отправку сорока вагонов продовольствия ежедневно с назначением – центру. Выражаю настоятельное желание отправки шестидесяти вагонов согласно депеши Владимирова № 3781, уверенный, что Укрнаркомпрод горячо откликнется на это обращение, со своей стороны прошу Укрнаркомпрод проявить максимальные усилия и немедленно принять все доступные меры, чтобы выполнить это новое задание и тем самым облегчить наше продовольственное положение в крайне тяжелый для нас момент в целях оказания фактической помощи в деле отправки хлеба в Центральную Россию. – Предсовнарком Ленин».30

Эта же проблема поднята и в другой телеграмме тому же Х. Раковскому и наркопроду Украинской ССР от 28 июня 1921г. «Начиная с двадцать второго июня, – говорится в телеграмме, – отправка хлеба центру вами совершенно прекращена. В дополнение к телеграмме Брюханова указываю на полную безвыходность положения центра, если немедленно не будет возобновлена отправка с Украины не менее одного маршрута в сутки. Без этого неизбежен длительный и тяжкий перерыв в снабжении столиц… Поэтому предлагаю немедленно возобновить отправку хлеба на север, не менее тридцати вагонов в день».31

Как видим, В. И. Ленин своему украинскому32 коллеге, другим руководителям официальных структур «соседнего суверенного» государства обращается не просьбой о помощи в связи с продовольственным кризисом «в его стране» – в России, а категорически требует от них, ежедневно отправлять продовольствие в «центр» и даёт этому квалификацию «нового задания», конечно же «центра». Крайне унизительным является ещё одно указание Ленина, данное «премьеру» «независимой» Украины Х. Раковскому (5.10.1921): «Ввиду крайней важности и неотложности вопроса… явиться наркомам (имеются в виду государственные структуры РСФСР – З.П.) или их замам лично, не посылая второстепенных работников».33

Также под «мудрым» руководством Ильича работали и властные структуры «суверенной» Белорусской ССР, которые систематически получали директивы из Кремля. Так, например, в телеграмме (10.X.1821) направленном председателю Совнаркома Белоруссии (фамилия которого почему-то не указывается), Ленин выражает недовольство по поводу того, что «На телеграммы управделами Совнаркома (подразумевается правительство РСФСР – З.П.) 01090 8 сентября, 01134 14 сентября, 01161 19 сентября, 01204 1 октября, 01220 5 октября экономсовещание Белоруссии присылает или отписки или неудовлетворительные ответы. Прошу немедленно затребовать в экономсовещании все указанные номера, расследовать дело, виновных в волоките и саботаже отдать под суд. Требуемый отчет, подписанный председателем экосо, должен быть выслан немедленно. Телеграфируйте о получении телеграммы и исполнении».34

Это всего лишь малая часть примеров того, как осуществлялась большевиками и их вождём в реальной политике пресловутый лозунг о т.н. «Праве нации на самоопределение». На этом фоне, несколько осторожными и более сдержанными кажутся указания В. И. Ленина, данные руководству Грузии. Примечательно, что здесь главным фигурантом, в основном, выступало не правительство «суверенной» Грузинской ССР, а структурное подразделение Российской Коммунистической партии (большевиков) – Кавказское бюро ЦК РКП(б), через которое и осуществляло Кремлёвское руководство и лично В. И Ленин диктат над «суверенными» государствами Южного Кавказа.

Именно, Кавказское бюро ЦК РКП(б) 2 мая 1921г. приняло постановление об упразднении таможенных и контрольных пунктов между республиками Закавказья и предписало ЦК КП и Ревкому Грузии, принять соответствующие меры для выполнения этого задания.35 Это требование имперской структуры подрывало экономический суверенитет Грузии и лишало ей привилегий транзитной страны, вытекающих из её выгодного географического расположения.36 Центральный комитет Компартии Грузии, который уже тогда стоял на позициях т.н. «национал-уклонизма», не подчинился указанию Центра и отказался выполнять данное поручение. В ответ, Закавказский крайком РКП(б) – правопреемник Кавказского бюро ЦК РКП(б) – 20 августа 1922г. уже в категорической форме потребовал снятия преград на перевозку товаров,37 но и это требование было проигнорировано грузинской партийной элитой.38

Не менее дискриминационным было и решение в денежно-кредитной сфере, которые по указанию «Центра» были приняты Ревкомом Грузии. Так, ещё 27 февраля 1921г. Ревком Грузии в срочном порядке «сочинил» декрет, согласно которому наряду с бонами Грузии, имевших весьма высокий курс, были узаконены денежные знаки Советской России.39 Но и этого показалось мало и Кремль для подрыва относительно стабильной денежно-кредитной системы, 30 марта 1921г., заставил грузинских «революционных» властей, узаконить и денежные знаки Советского Азербайджана и Советской Армении.40

На пути экономического закабаления Грузии большое внимание было уделено и ликвидации суверенитета в сфере банковской деятельности и внешней торговли, что было осуществлено по личному указанию В. И. Ленина. «По полученным сведениям, – писал хозяин Кремля своему эмиссару Г. К. Орджоникидзе 18 апреля 1921г., – в Грузии остался Грузинский государственный банк с полным штатом квалифицированных служащих и с вкладами от иностранных представительств. Если это верно, необходимо сохранить банк как аппарат кредита для внешней торговли и, быть может, превратить его в банк всего Закавказья в связи с проектируемым экономическим объединением республик Закавказья».41 Днём раньше, он же интересовался «кто у вас заведует Внешторгом, объединены ли в этом отношении Грузия, Армения, Азербайджан».42

Как выясняется, «забота» В. И. Ленина об урегулировании внешней торговли стран Южного Кавказа и в первую очередь Грузии всецело была в непосредственной связи с экономическими интересами Советской России. Так, Глава правительства Советской России, в подготовленном им же (9 мая 1921г.) проекте постановления ЦК РКП(б) давал директиву «грузинским товарищам» обратить внимание «на исключительно важное значение Грузии и её торговли с Италией и Германией для всей РСФСР, особенно ввиду попыток Америки и Франции сорвать все наши торговые сношения с заграницей» и ни больше, ни меньше, грозился партийным наказанием: «Нерадение в выполнении всей настоящей директивы ЦК будет считать преступлением против Соввласти».43 В этой связи, интерес вызывает и записка Ленина, направленная А. Лежава (в то время заместитель наркома внешней торговли РСФСР) в последних числах апреля 1921г. «Грузия архиважна, как прикрытие внешней торговли России. Это удобно и Италии, и Германии, и Америке».44

Лично по указанию В. И. Ленина, 2 июня 1921г. было подписано соглашение об объединении внешней торговли республик Закавказья,45 за которым последовало создание объединённого народного комиссариата внешней торговли и национализация торгового флота.46 Против этого очередного антигрузинского экономического проекта вновь выступили грузинские «национал-уклонисты», которые к этому времени, окончательно убедились, куда вели Грузию под «мудрым» руководством В. И. Ленина, «славные» сыны Грузии И. В. Сталин и Г. К. Орджоникидзе. В результате ЦК КП Грузии, в котором преобладали «национал-уклонисты», заблокировал передачу валютного фонда Грузии объединённому на-родному комиссариату внешней торговли.47 Более того, по указанию ЦК КП Грузии Государственный банк Грузии тайно начал приобретение иностранной валюты на внутреннем рынке, чем поднимал курс валюты и подрывал основу объединённой внешней торговли.48

В грузинской историографии советского периода, верно было отмечено, что политика грузинских «националуклонистов» в сфере внешней торговли, ориентация на западный капитал, будь она успешной, ослабила бы экономический союз советских социалистических республик, усилила бы сепаратистские тенденции в политической сфере и тем самым подорвала бы политический союз советских республик, в первую очередь, Закавказской федерации.49

 

Одним словом, Кремлёвскому большевистскому руководству, В. И. Ленину вовсе не нужна была экономически сильная Грузия, которая отнюдь не была бы послушной и вряд ли отказалась бы от своего суверенитета в политико-государственной сфере. В. И. Ленин и его «боевые» соратники, прежде всего заботились о восстановлении единой и неделимой России.

Т.н. «Право нации на самоопределение» и стало, чуть ли ни главным идеологическим подспорьем в процессе реализации этих далеко идущих имперских планов большевистского руководства Кремля, которая уже к концу 1922г. привела к юридическому оформлению новой коммунистической империи – Союза Советских Социалистических Республик.

Примечания

1 См.: Право нации на самоопределение – Энциклопедический словарь «Конституционное право России» Изд. «Юридическая литература» М., 2002. Электр. версия: http://slovari.yandex.ru/dict/constitution/ article/art/cons-495.htm
2 Право на национальное самоопределение было провозглашено ещё в «Манифесте Российской социал-демократической рабочей партии», принятом на учредительном съезде партии в 1898г. В 1903г. Этот лозунг официально был включён в принятый съездом Программу РСДРП, в которой подтверждалось: «Признание права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства» (Эд. Карр. История Советской России. Кн. I. Большевистская революция 1917-1923. Т. 1-2. М. 1990, с. 330). Позже, в 1917г. В резолюции ХII Всероссийской конференции РСДРП «По национальному вопросу» было записано: «За всеми нациями, входящими в состав России, должно быть признано право на свободное отделение и на образование самостоятельного государства» (См.: Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель1917 г. Протоколы. М., 1958, с. 145). В 1918г. этот лозунг конституционно был закреплён в Конституции РСФСР и др. документах. В той или иной редакции формула – «Право нации на самоопределение» признавалось и закреплялась и во всех последующих Конституциях СССР, РСФСР.
3 Следует отметить, что в этом документе имеется весьма важное замечание по которой реализацию права народов на самоопределение нельзя истолковать как «санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств… имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи» (См.: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. 24 октября 1970 года. Электр. версия: http://www.terralegis.org/terra/act/b252.html, курсив наш – З.П.
4 Право нации на самоопределение – Энциклопедический словарь «Конституционное право России», Электр. версия: http://slovari.yandex.ru/dict/constitution/ article/art/cons-495.htm
5 В. И. Ленин. Политический отчет Центрального Комитета. – ПСС, т. 36. М., 1969, с. 9.
6 А. Н. Сургуладзе. Грузия в период Закавказского комиссариата и Сеима (октябрь 1917г. – май 1918г.). – Очерки истории Грузии, т. VI. Тб., 1972, с. 540 (на груз. яз.).
7 С. Квачадзе. Тбилисские большевики в 1917 году. Тб., 1967, с. 338- 339 (на груз. яз.); А. Н. Сургуладзе. Грузия в период Закавказского комиссариата и Сеима, с. 552.
8 Л. Тоидзе. К вопросу о политическом статусе Абхазии. – Разыскания по истории Абхазии/Грузия. Тб., 1999, с. 293, курсив наш – З.П.
9 Г. А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Борьба за победу советской власти в Абхазии в 1918 г. – История Абхазской АССР. Сухуми, 1983, с. 40, курсив наш – З.П.
10 Г. А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской.., с. 26, курсив наш – З.П.
11 Г. А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской.., с. 29, курсив наш – З.П.
12 Г. А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской.., с. 40, курсив наш – З.П.

А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской.., с. 40, курсив наш – З.П.
14 Г. А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской.., с. 40, курсив наш – З.П.
15 Г. А. Дзидзария. Абхазия в период подготовки и проведения Великой Октябрьской.., с. 40, курсив наш – З.П.
16 Л. Тоидзе. К вопросу о политическом статусе Абхазии. с. 293, курсив наш – З.П.
17 Дж. Гамахария, Б. Гогия. Абхазия – историческая область Грузии. Тб., 1997, с. 115, курсив наш – З.П.
18 Б. Е. Сагария. Образование и укрепление.., с. 41-42, курсив наш – З.П.
19 Л. Тоидзе. К вопросу о политическом статусе Абхазии.., с. 301.
20 Дж. Гамахария, Б. Гогия. Абхазия – историческая.., с. 482, курсив наш – З.П.
21 Л. Тоидзе. К вопросу о политическом статусе Абхазии.., с. 301.
22Л. Тоидзе. Политическая история Грузии. 1921-1923гг.Тб., 1999, с. 153, курсив наш – З.П.
23 В. И. Ленин. Телеграмма Г. К. Орджоникидзе. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 136, курсив наш – З.П.
24 В. И. Ленин. Заключительное слово по докладу о концессиях. – ПСС, т. 43. М., 1982, с. 186, курcив наш – З.П.
25 В. И. Ленин. Заключительное слово по докладу о концессиях, с. 186-187, курсив наш – З.П.
26 В. И. Ленин. Телеграмма Г. К. Орджоникидзе. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 118-119, курсив наш – З.П.
27 Этот фрагмент из телеграммы, является лишным подтверждением того, что в то время Ленин Абхазию однозначно рассматрывал как часть Грузии и совершенно не считал нужным вопрос о ткварчельских копиях согласовать с Ревкомом «независимой» Абхазии. Кстати, вопроса о ткварчельских копиях Ленин касался и в Письме «Товарищам коммунистам Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана, Горской Республики» (См.: В. И. Ленин. ПСС, т. 43. М., 1982, с. 198-200). Весьма сиптоматично, что и на этот раз В. И. Ленин почему то позабыл о «независимой» Абхазской ССР. О политико-государственном статусе т.н. «ССР Абхазии» подробно см.: Л. Тоидзе. К вопросу о политическом статусе Абхазии, с. 291-312; З. В. Папаскири. Абхазия. История без фальсификации. Тб., 2009, с. 230-251.
28 В. И. Ленин. Телеграмма Г. К. Орджоникидзе. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 126-127, курсив наш – З.П.
29 В. И. Ленин. Записка В. М. Михайлову с проектом постановления Политбюро ЦК РКП(б) о продо-вольственной работе на Украине. – ПСС, т. 44. М., 1982, с. 241, курсив наш – З.П.
30 В. И. Ленин. Телеграмма Х. Г. Раковскому. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 308, курсив наш – З.П.
31 В. И. Ленин. Телеграмма X. Г. Раковскому, М. К. Владимирову, ЦК КП(б)У. – ПСС, т. 53. М., 1982, с. 3-4, курсив наш – З.П.
32 На самом деле, Х. Раковский вовсе не являлся украинцем, а был «советским большевиком» болгарского происхождения.
33 В. И. Ленин. Х. Г. Раковскому. – ПСС, т. 53. М., 1982, с. 242-243, курсив наш – З.П.
34 В. И. Ленин. Телеграмма Председателю Совнаркома Белорусской ССР. – ПСС, т. 53. М., 1982, с. 254, курсив наш – З.П.
35 Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности и восстановление народного хозяй-ства в Грузии. (1921-1925гг.). – Очерки истории Грузии, т. VI. Тб., 1976, с. 172 (на груз. яз.).
36 В тот период Грузия, исходя из выгодного географического расположения, по сравнению других государств Южного Кавказа, действительно оказалась в весьма привилегированном положении. Оживлённые тор-говые сношения с Западом ещё больше подняли значение Грузии как Транзитной страны. Существующие в различных пунктах Грузии (Батуми, Поти, Анаклиа, Ахалцихе, Ахалкалаки, Тбилиси) таможни приносили большую прибыль государстве (Л. Карбелашвили. Внешняя торговля советских республик Закавказья в 1922г. – Газ. «Три-буна», 4.VII. 1923, на груз. яз.); Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 182.
37 Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности..,

38 Ликвидация таможенных и контрольных пунктов между республиками Закавказья была осуществлена лишь после отставки национал-уклонистского состава ЦК КП Грузии в октябре 1922г.
39 Революционные комитеты Грузии в борьбе за установление и упрочение Советской власти (февраль 1921 г.-март 1922 г.). Сборник документов и материалов. Составитель И. Д. Ахалаия. Сухуми, 1963, с. 315; Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 164-165.
40 Революционные комитеты Грузии.., с. 319; Ю. М. Качарава. Создание национальной.., с. 165.
41 В. И. Ленин. Телеграмма Г. К. Орджоникидзе. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 153, курсив наш – З.П.
42 В. И. Ленин. Телеграмма Г. К. Орджоникидзе. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 150, курсив наш – З.П.
43 В. И. Ленин. Проект Постановления ЦК РКП(б). – ПСС, т. 43. М., 1982, с. 257, курсив наш – З.П.
44 В. И. Ленин. А. М. Лежаве. – ПСС, т. 52. М., 1982, с. 172, курсив наш – З.П.
45Газ.: «Правда Грузии», 25.VI.1921; Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 172.
46 Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 172.
47 Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 172.
48 Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 173.
49 Ю. М. Качарава. Создание национальной государственности.., с. 173.

Опубликовано: Южный Кавказ: Истоки сепаратизма,
разрешение конфликтов, долговременный мир.
Материалы международной научно-практической
конференции, посвящённой 90-летию
Дипломатической службы Азербайджана
(Тбилисский Государственный Университет
им. Иванэ Джавахишвили, 20 ноября 2009 года).
Издательство «УНИВЕРСАЛ». Тбилиси, 2009
 

One Response to “• З. Папаскири – О т.н. «праве нации на самоопределение»”

  1. Всем привет! Блольшое спасибо автору за такой материал очень интересно. Буду пробывать, как говорится труд сделал из человека волосатого человека=))) Еще раз респект. Автор можем поменяться постовыми=)

    Like

კომენტარის დატოვება

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / შეცვლა )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / შეცვლა )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / შეცვლა )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / შეცვლა )

Connecting to %s