Глава 7-8

♣ სომხეთი-საქართველო

 

ГУРАМ РАЖДЕНОВИЧ МАРХУЛИЯ

 

Армяно-грузинские взаимоотношения в 1918-1920 годах

Начало

 

 

ГЛАВА 7.

Борьба европейских держав и сша за ЮЖНЫЙ Кавказ и Парижская мирная конференция

 

Дашнакские идеологические кадры, не вникая глубоко в суть поставленных задач, убеждали свое население в необходимости воссоздания «Великой Армении». Определенные «заслуги» в этом стремлении армянских политических деятелей принадлежит армянским историкам, которые на протяжении веков подкрашивали, возвеличивали и фальсифицировали мифическую древнюю историю своего народа, результатом же такого рода деятельности стало формирование в сознании армянского народа особенной исторической, генетически ценной «идеальной» эпохи Тиграна II¹.

После многолетней колоссальной теоретической, организационной, идейно-политической работы идея необходимости воссоздания Армении в ее древних границах была усвоена и принята всеми слоями армянского общества, в основе этого стремления лежала историческая ненависть к туркам и зависть к грузинам.  Именно эти убеждения дашнакских руководителей Армении были причиной кровавых конфликтов, охвативших Центральный Кавказ в период первых республик.

Армянским политикам на определенном историческом этапе удалось найти политических союзников для достижения поставленной цели, так как дашнакская историческая миссия совпадала с интересами как России, так и европейских держав и США.

 Потерпев поражение в войне с Грузией, правительство Армении надеялось, что Англия передаст Армении оспариваемые ими территории, однако вскоре им пришлось разочароваться в своих союзниках, ибо Англия преследовала только свои интересы. Обеспокоенное этим руководство Армении пригласило на совещание командующего британскими вооруженными силами на Кавказе, Форестье-Уокера. 7 февраля 1919 года в Ереване на т.н. «совещании» премьер-министр Армении, О. Качазнуни, обращаясь к Форестье-Уокеру, заявил, что «…армянский народ разочарован отношением к себе союзников, что он ждал немедленной помощи после победы держав Согласия, тогда как за месяц пребывания английских войск на Кавказе, в действительности,  ничего сделано для него не было»².

Заявление О. Качазнуни вызвало возмущение английского генерала, который в гневной форме ответил премьер-министру, что³ «…многое из сказанного Министром показалось… крайне обидным… Какое основание имеет Министр утверждать, что англичане не помогают народу?.. Правительство Армении едва ли выбирает правильный путь для возбуждения симпатий утверждением, что народ разочарован и ничего не было сделано для него»⁴. В ультимативной форме Форестье-Уокер потребовал от О. Качазнуни в самом срочном порядке сделать в армянском парламенте заявление от имени правительства Армении о «помощи»⁵, оказанной англичанами армянскому народу, в противном случае он грозил подачей рапорта своему правительству о неблагодарном армянском народе⁶.

На следующий день О. Качазнуни, выступая в парламенте, во всеуслышание заявлял о всех добродетелях «благородной» английской нации. «Рассказывать тупоголовым членам армянского парламента о преступной политике английских дипломатов… и о той роли, которую сыграла в этом вопросе партия «Дашнакцутюн» Качазнуни, конечно, не осмеливался»⁷.

Армянские общественные деятели, напуганные позицией  английского командования по вопросу расширения Армении, решили издавать газету на английском языке, но не в Ереване, а в Тбилиси, «центре армянской цивилизации». В первом номере этой еженедельной газеты⁸ говорилось: «Сегодня мы впервые получили возможность обратиться к великому народу Британии на английском языке. Наши первые слова- это слова приветствия нашего народа в адрес союзнических держав… В течение многих веков политическое и социальное направление  Армении было западным. Во время войны нашим лозунгом стали слова «За Великобританию, Францию и Америку!⁹ За справедливость и свободу!» Маленький, но верный союзник Великобритании – Армения – самым сердечным образом приветствует великую британскую нацию!»¹⁰

Газета всемерно старалась познакомить английского читателя с историей и культурой Армении. На ее страницах была напечатана серия статей А. Магдасяна «Армения, ее культура и чаяния», в которой, наряду с историей армянского народа, дана подборка цитат из высказывания общественно-политических и культурных деятелей Запада, где армяне противопоставлялись другим народам Кавказа и Ближнего Востока.¹¹

«Армяне, – писал А. Магдасян, – принадлежат к индоевропейской расе человечества. По мнению объективных наблюдателей, они интеллектуально, морально и физически выше большинства окружающих их народностей – «англосаксы» Востока»¹².

Описывая тяжелое положение Армении, газета все надежды на возрождение страны возлагала на Англию, только они могут построить новую жизнь на нашей опустошенной земле, – писала «The Transcaucasian Post»¹³. Так армянская общественность Грузии лебезила перед Англией, надеясь, что они установят новые границы Армении, однако интересы в Азербайджане, связанные с возможностью контроля над бакинской нефтью, представлялись англичанам куда более значимыми, чем безумное расширение пределов Армении¹⁴. Их даже больше интересовала Грузия, на территории которой 30-тысячный английский экспедиционный корпус охранял трассу нефтепровода Баку-Батуми¹⁵.

Руководители Армении начали осознавать, что Англия заняла Центральный Кавказ не для расширения Армении, а для решения своих геополитических задач. Армянский ученый Г. Галоян справедливо отмечает, что «армянский вопрос являлся составной частью общего плана держав раздела Азиатской Турции»¹⁶.

К такому же заключению приходит и грузинский историк Г. Гамбашидзе, который пишет, что «в обострившихся на рубеже 1918-1919 годов международных отношениях европейские государства тесно связывали вопросы, касающиеся Грузии, Азербайджана и Армении, со своей захватнической политикой в отношении Ближнего Востока и с проблемами борьбы против социалистической революции в России»¹⁷.

Известно, что целая система секретных соглашений военного времени, заключенная между Англией, Францией, Россией и Италией, не предусматривала не только создания «Великой Армении», но и самого существования независимой Армении. По соглашению марта-апреля 1915 года между Англией, Францией и Россией, последней оставались проливы и Константинополь. Это было сделано под сильным нажимом со стороны России, когда Англия и Франция опасались усиления прогерманской ориентации в Петербурге и потери России как союзника. Эта уступка не давала, однако, покоя ни Франции, ни Англии. Президент Франции Пуанкаре писал послу в России Палеологу, что обладание Константинополем выводит Россию в Средиземное море и, возможно, сделает ее великой морской державой¹⁸. Английский Премьер Грей признавался: «Ни нам, ни французам не нравилось это»¹⁹.

26 марта 1915 года был заключен т.н. Лондонский договор между Англией, Францией и Италией²⁰. Платой за свое вступление в войну на стороне Антанты Италия считала малоазийский вилайет Анталью, который и был ей отдан по Лондонскому договору. После этого Англия и Франция открыли переговоры по определению границ своих будущих владений на Ближнем Востоке, однако, без участия России и Италии. В январе 1916 года представителями Англии и Франции был подписан проект раздела Турции. Согласно договору Сайкса-Пико Франции передавались территории Турции, на которые претендовала Россия²¹. Поэтому на переговорах в Петербурге, проходивших в марте-апреле 1916 года, вынудили Францию уступить России вилайет Хаккяри (Киркук)²². В зоне России оказывались вилайеты Ван, Битлис, Эрзерум, Трапезунд и большая часть Курдистана. К концу лета 1916 года русские войска уже занимали эти области²³.

После выхода России из войны территории, передаваемые России, стремилась получить Англия, однако, свои претензии на эти области высказывала и Франция. В связи с этим несоответствие соглашения Сайкса-Пико с новой обстановкой было очевидно²⁴. В условиях начатой с новой силой дипломатической борьбы европейских государств за сферы влияния, руководители Армении пытались получить заверения Англии, расширения пределов Армении и требовали включения в ее состав семи турецких вилайетов. Дашнаки не подозревали, что за овладение на претендуемые ими территории велась острая дипломатическая борьба между Англией и Францией. В такой политической обстановке безусловно Англия никаких заверений дать Армении не могла и неуверенно указывала, что вопросы территорий определит Парижская мирная конференция²⁵.

О. Качазнуни, впоследствии касаясь политики Англии в отношении Армении, писал: «Англичане никакого различия не проявили. Как будто не знали или забыли, что мы их союзники. К грузинам и азербайджанцам проявили такое великодушие, которое явилось совершенно неожиданным  непонятным. Конечно, мы остались недовольны англичанами  нашли, что они неблагодарные…, а источников неблагодарности искать уж не стали»²⁶.

Все старания дашнакского правительства убедить англичан в бесспорности своих притязаний на Карабах, Ахалкалаки и Лори, оказались тщетными. Политика английского командования в этом вопросе была неуступчивой и твердой. Англичане просто приказывали дашнакам безоговорочно подчиняться решениям «союзнического» командования и признать азербайджанскую власть в Карабахе и грузинскую в Ахалкалаки, будущее же Лорийской нейтральной зоны определялось, согласно заверениям англичан, Парижской мирной конференцией.

Отношения правительств Армении и Грузии на проходившую в Париже конференцию и надежды на решение спорных армяно-грузинских вопросов были различными. Так, еще 21 ноября 1918 года в правительстве Грузии обсуждался вопрос о позиции грузинской делегации на Парижской мирной конференции, в секретном протоколе которой читаем: «Близость с армянами для нас необходима. Если мы, два христианских народа, не сможем договориться между собой, то это поставит под сомнение способность Грузии существовать самостоятельно и это обстоятельство создаст плохое впечатление в Европе. Мы должны поставить цель: соединить Армению – Турецкую и Российскую и постараться, чтобы политический центр Армении перешел в Турецкую Армению. Этим мы поможем армянам найти выход к Черному морю; если дело пойдет так, то Армения не будет теснить Грузию и тем самым легко решится вопрос обостренных армяно-грузинских отношений…»²⁷. Таким образом как видно из приведенного документа, грузинская делегация в Париже, согласно решению правительства, должна была поддерживать домогательства руководителей Армении, чтобы они отказались от южных областей Грузии. Вместе с тем, руководители Грузии уступали Армении исторические территории Грузии, находящиеся в пределах Турции. Однако после начатой Армении войны против Грузии планы эти изменились и правительство Грузии стремилось от Парижской конференции получить политического признания страны и справедливого решения армяно-грузинского территориального вопроса, кроме того, было решено вести борьбу за мусульманскую Грузию²⁸, с целью ее присоединения.

Для защиты своих национальных интересов в послевоенном мире правительства как Армении так и Грузии послало в Париж²⁹ своих делегатов.  Интересы армянского народа на конференции защищали две делегации, одна – армянская национальная, другая республиканская. Председателем армянской национальной делегации на Парижской мирной конференции был – Погос Нубар Паша, армянскую республиканскую делегацию в Париже возглавлял Аметик Агаронян.³⁰  Председателем грузинской делегации был Н. Чхеидзе.³¹

Армянская делегация в Париже перед началом своей работы распространило среди политических деятелей Европейских государств книгу – обшую работу армянских публицистов, где они пытались уверовать европейского читателя в том, что мол армянский народ – единственный носитель и хранитель европейской культуры, волей злого рока занесен между некультурными народами, с одной стороны грузинами, с другой турками и татарами, которые мешают армянскому народу исполнить свою великую историческую миссию просветителя Малой Азии и Закавказья.³²

Они (армяне) страдают за “трогательную верность своим великим союзникам. России, Франции, Англии, Италии, Америке, Японии, Греции, Сербии и Белгии”, за них, “За этих великих своих союзников шел на свою голгофу этот маленький народ, “маленький союзник”, который оставался верен даже и тогда, когда Великая Россия распалась”.³³

“Наши друзья – русские, англичане, французы говорили нам, – старайтесь ладить с татарами и грузинами, в крайнем случае с одними грузинами.³⁴ Но это оказалось свыше сил нашего народа, ибо между интересами этих двух народов лежала пропасть и пропасть эта называлась – ориентация. Измени армяне свою ориентацию, они бы приобрели сразу в Закавказье друзей, но тогда бы союзники имели в тылу только врагов”.³⁵ Так армяне пеклись за своих союзников, а теперь должнабыла наступить очередь этих союзников позаботиться о территориях маленького, но верного союзника – Армении.

Для удовлетворения своих поисков дошнаки обратились мирной конференции с письмом: “Армяне, обманутые и покинутые Грузинами и преданные татарами, соединившимися с Турками, после разгрома России и Брест-Литовского договора защищали этими (30000 солдат) войнскими частями фронт в течение 7 месяцев удерживали наступление турок… Лишившись Киликии, лишившись своих естественных гаваней Мерсини и Айса, армянский народ был бы обречен на увядание в своих горях, без сношении с Средиземным морем и, не имея возможности дышать, Армения лишилась бы своих легких. Жизнь и будущее армян на Средиземном море…”.³⁶ К письму была приложена карта “Великой Армении”, изданная в Париже, в пределах проектируемой дошнаками Армении оказалась большая часть Турции с выходом на Черное и Средиземное море, в эту Армению входили также Ахалкалаки, борчалинский уезд дор. Храма, а также г. Гянджа. Ясно, что для органичивания этого нового армянского государства не был исползован “излюбленный” армянами этнографический принцип и тем более схема построена не на исторической основе, так как Армения прекратившая политическое существование в 1045 году, таких границ не имела никогда. Ложность представленных армянской делегацией карты и статистических сведений сразу стала всем ясной и лишила фантастические планы армянской делегации всякого доверия в глазах французских, английских,  и американских представителей.³⁷ Плану создания “Великой Армении”, по вине самых армян, переборщивщих в своих требованиях нависла угроза.

В период Парижской конференции Армения не получила ожидавшейся поддержки от англичан. Появилась надежда на США. Соедененные штаты начали искать новые пути проникновения на Центральный Кавказ. Для этой цели американцы использовали благодарную идею оказания помощи многострадальному армянскому народу. США начала всячески раздувать пропагандистскую шумиху вокруг т.н. “армянского вопроса”.³⁸ По ироническому замечанию Г. Гувера, в 1919 году Армения была известна в Соединенных штатах почти как Англия.³⁹ США выставляла себя в качестве друга и защитника армян, что пораждало у последных соотсветствующие иллюзии по созданию “Великой Армении”.

Для прикрытия своих планов Сенат американского конгресса 15февраля 1919 г. даже принял специальное постановление, по которому армянскому народу разрешалось созадать… свободную национальную республику для защиты своих национальных прав.⁴⁰ А 23 мая Сенат выразил надежду, что “мирная конференция примет соответствующие меры для оказания помощи Армении и создания независимой республики”.⁴¹

Вопрос о мандате над Арменией вызвал острые дебаты на Парижской конференции, во время которых отчетливо проявились противоречия между союзниками.⁴² По американским планам Армения должна была быть подвластна Лиге Наций, в создаваемую американцами Армению должны были войти Карс, Ардаган, Эрзерум, Киликииская область, Армении предоставлялось также воход к Черному морю и владеть Ахалкалакским и Ахалцихским районами.⁴³

Согласно планам США Грузия объединялась с Арменией, в создаваемую федерацию американские дипломаты вели и Азербайджан. Однако намерения США вызвала протест со стороны грузинской делегации, после чего американцы обещали, что они возмут некоторые обязательства и по отношению к Грузии.⁴⁴ Таким образом представителям Англии и Франции на конференции пришлось отбивать упорные дипломатические атаки президента В. Вильсона. Тем не менее “Совет десяти” Парижской мирной конференции в составе глав правительств и министров иностранных дел Англии, США, Франции, Италии и двух делегатов от Японии, назначил в июле 1919 года американского полковника В. Гаскелля верховным комиссаром в Армении. Резолюция, принятая Советом, гласила: “…Всем представителям правительств Соединенных Штатов, Англии, Франции и Италии, находящимся в Армении, Грузии, Азербайджане и Константинополе, должно быть немедленно предложено вступить в сотрудничество с полковником Гаскеллем и оказывать ему поддержку”.⁴⁵

В. Гаскелль, как новый правитель Армении, действовал не только от имени своего правительства, но и правительств Англии, Франции и Италии. Это положение значительно упрочили позиции США в Армении и вообще на Кавказе. Англия безусловно сознавала важность происходящих собитий. Однако, обстоятельства складывалось на в ее пользу. Дело в том, что в начале мая официально стало известно о скором выводе из Центрального Кавказа и из других районов, английских войск.⁴⁶ Поэтому Англия, уходя из Закавказья, пытался найти себе преемника из числа союзных государств, который заменил бы здесь своими войсками уходящие английские части. В международной обстановке того времени такими преемниками англичан в Центральном Кавказе могли быть США, Франция или Италия.

Между тем, 11 апреля 1919г. дипломатический пред­ста­­ви­тель Армении в Грузии А. Евангулов сообщал Ми­нис­тер­ст­ву иностранных дел Армении следующее: „Сегод­ня генерал Том­сон пригласил генерала Корганова и меня, просил, ввиду необходимости скорейшего вывода войск из нейтральной зо­ны, немедленно указать крайний предел тер­риториальных пре­тензий армян в Борчалинском и Ахал­ка­лакском районах. На мое замечание, что, как известно ге­нералу Томсону, Хати­сов предложил грузинскому прави­тель­ству два варианта воз­мож­ного соглашения: первый – Борчалинский уезд до Храми – Армении, весь Ахалкалаки – Грузии; второй – разделить оба уезда на две части. Ге­не­рал Томсон, после долгих убеждений, от­ветил, что он про­сит правительство Армении дать своему представителю пол­номочия окончательно решить вопрос, ибо такие пол­но­мочия у него имеются от генерала Мильна“.⁴⁷

По поводу предложения А. Хатисяна, Томсоном было выс­казано мнение, что граница на Храме неминуемо уг­ро­жает Грузии и Тифлису, и что он полагает предложить весь Ахал­ка­лак­ский уезд Грузии, а в Борчало установить гра­ни­цу Кура-Оглы–Шамблуг. Впоследствии в этот проект Том­со­ном были внесены новые изменения, заключавшиеся в следующем: в Бор­чалинском уезде проводилась граница от горы Ляльвар к Санаину, оставляя Санаин Армении, а Ала­вердский район⁴⁸ от­ходил к Грузии.

В связи с изменением, внесенным Томсоном первона­чаль­ный проект, А. Евангулов 12 апреля 1919г. телегра­фи­ро­вал министру иностранных дел Армении: „На заявление Кор­га­нова и мое о неприемлемости для правительства это­го но­во­го предложения, Томсон долго убеждал в необхо­ди­мости вы­ра­зить согласие, заявив, что таковое не может иметь влияния на Парижской конференции“.⁴⁹

Таким образом, правительство Армении, опасаясь вы­во­да английских войск из Закавказья (следовательно, и из „ней­т­раль­ной зоны“), вместе с английским военным ко­ман­довани­ем составляло варианты „крайнего предела“ тер­ри­ториальных претензий к Грузии. Чтобы решить вопросы границ до ухода ан­гличан, дашнаки шли на „уступки“: так, в случае при­со­е­ди­не­ния „нейтральной зоны“ к Армении они уступали Ахалка­ла­ки Грузии. Таким вариантом реше­ния территориальных воп­ро­сов не был удовлетворен даже английский офицер, который стремился разделить на части „нейтральную зону“ и этим ус­т­ра­нить территориальные проблемы между двумя республи­ка­ми. Однако правитель­ство А. Хатисяна не давало окончатель­но­го ответа и на этот вариант. Следует отметить, что эти воп­ро­сы решались правительством Армении с английским ко­ман­до­ванием без участия грузинской стороны, т.е. в одно­сто­рон­нем поряд­ке. Союзное командование в Тбилиси не предъя­ви­ло пра­ви­тельству Грузии выработанный ими вариант решения тер­риториальных вопросов, так как они были знакомы с по­зи­цией руководства Грузии по этому вопросу. Действи­тельно, ни вариант Союзного командования, ни, тем более, А. Хатися­на не были приемлемы для правительства Гру­зин­ской Демок­ра­тической Республики.

После неудачной попытки правительства Армении ре­­шить территориальные вопросы до ухода англичан, ру­ко­вод­с­т­во Грузии, в конце концов, добилось⁵⁰ созыва Все­кавказской кон­ференции, которая состоялась в Тбилиси 25 апреля 1919 го­да. С азербайджанской стороны на конфе­рен­ции принимали участие М. Джафаров, Ф. Хан-Хойский, Хамсмамедов; с ар­мян­ской стороны – С. Мамиконян, С. Тиг­ранян, С. Арутюнян; с грузинской стороны – Е. Гегеч­ко­ри, Н. Рамишвили, К. Кан­де­лаки; с Горской Республики – Кантемир, Файзулаев, Бутаев. Эта конференция должна была способствовать решению не толь­ко территориальных вопросов между Кавказскими госу­дар­ствами, но и заложе­нию фундамента экономического и по­ли­ти­ческого союза, обеспечению безопасности границ регио­на⁵¹.

Н. Рамишвили, опасаясь, что участники конференции не смогут договориться по отдельным, прежде всего, пог­ра­­нич­ным проблемам, заявил, что не надо делать вывод, будто без решения территориального вопроса вся работа без­резуль­тат­на. Не существует ни одного государства, у ко­торого не было бы каких-нибудь претензий к соседней сто­ро­не, но неужели из-за этого нельзя согласованно решать другие вопросы?⁵²

По мнению представителя Республики Горских Наро­дов Кантемира, главнейшей задачей конференции было рас­смот­ре­ние политических вопросов, так как нужно было про­демон­с­трировать всему миру, что Кавказские республики яв­ляются не­зависимыми государствами. Иначе не стави­лись бы ни тер­ри­ториальные, ни какие-нибудь другие воп­ро­сы⁵³. Поскольку на рассмотрение конференции был пос­тав­лен вопрос о незави­си­мости, требовалось дать ответ и на вопрос обеспечения бе­зо­пасности Кавказских стран в слож­ной международной обс­та­новке. Поэтому Е. Гегечко­ри внес предложение об обяза­тель­ном объединении воен­ных сил между Кавказскими госу­дар­ствами. В дополнение к этому, Н. Рамишвили указал участ­ни­кам конференции на грозящую независимым республикам опасность со сторо­ны Добровольческой армии генерала Дени­ки­на. „Если бы этот вопрос был частного характера, – Отме­тил Н. Рамиш­вили, – я не поставил бы его на рассмотрение кон­ферен­ции, но он касается всех нас, поэтому я предлагаю при­нять общее постановление“.⁵⁴

В рассмотрении данной проблемы все делегации при­ня­ли активное участие. Подготовленная грузинской деле­га­­цией резолюция подчеркивала факты агрессивных дейс­т­вий со сто­ро­­ны Деникина, его намерение оккупировать весь Кав­каз. Конференция, таким образом, постановила „объе­ди­нить воен­но-дипломатические силы Закавказья⁵⁵ против нас­тупающей опас­ности для защиты независимости и сво­боды“.⁵⁶ Эту резо­лю­цию поддержали все кроме армянской де­легации. Армян еще не покидала надежда на восста­нов­ле­ние единой России. Даш­наки заключили тайный воен­ный союз с Деникиным⁵⁷, направленный как против Гру­зии, так и Азербайджана.

Таким образом, Всекавказская конференция не при­ве­ла к решению территориальных проблем между рес­пуб­ли­ками. Ар­мянская делегация не присоединилась к резо­лю­ции, нап­рав­ленной против их добродетелей. Кроме то­го, они имели территориальные претензии к Грузии и Азер­байджану и, при­со­единившись к указанной резолю­ции, им пришлось бы отка­заться от этих претензий, что про­тиворечило планам создания „Великой Армении“ от мо­ря до моря.

Между тем, противостояние между Грузией и т.н. „Го­су­дар­ством Юго-запада Кавказа“ в конце апреля 1919г. завер­ши­лось ее упразднением⁵⁸. Интересен результат этой вой­ны: Ар­даганский округ к югу от р. Куры был отдан Ар­мении. Сле­ду­ет отметить, что Армения никакого отноше­ния не имела к это­му округу, здесь не было ни одного ар­мян­ского селения, да и исторически она не имела право пре­тендовать на эту об­ласть Грузии.

Таким образом, определенная часть территории Гру­зии бы­ла передана даже не с тем, кем Грузия воевала, а тре­тьей сто­роне – Армении.

Грузинская дипломатия опять не сумела исполь­зо­вать ус­пех военных, дашнаки же добились своего, не имея на это ни­каких прав.

Однако для достижения поставленной цели этого бы­ло не­достаточно. Так, 28 мая 1919г., в день первой годов­щи­ны не­зависимости Хорурд объявил независимую Арме­нию „объ­единенной“,⁵⁹ т.е. включил в состав сущес­твовав­шей Ар­мении все те земли, которые предположительно дол­жны были осво­бо­диться от грузин, азербайджанцев, кур­дов и турок. Раз­дел шкуры неубитого медведя, как по­ка­за­ла в дальнейшем ис­то­рия, оказался преждевременным.

Правительство Англии в пойске преемника остановило свой выбор на Италии, Ллойд Джордж подкинул Премьер-министру Италии идею взять мандат на Грузию.⁶⁰ Предложение английского Премьера понравилось главе итальянского правительства и он в срочном порядке сообщил об этом царью Виктору-Эмануилью.⁶¹ В своем секретном телеграмме Орландо писал: “Его превосходительству царью Италии!

Вчера⁶² Ллойд Джордж словестно передал “Мандат” на грузинскую республику. Речь идет об одной из багатых полезно-ископаемыми стране мира… Ясно, что для Италии принятие мандата на Грузию будет иметь колосальное значение…”⁶³

Стремление правительства Орландо получить мандат на Грузию и борьба в этом направлении в июне 1919 года было прервано. Вызвано оно было тем, что новый Премьер-министр⁶⁴ Италии изменил внешнюю политику государства.⁶⁵ Ф. Нитти сразу же отменил все планы в отношении Грузии.⁶⁶ Ф. Нитти как и Л. Джордж  понимал, что Грузия и остальная часть Центрального Кавказа должна была войти в лоно новой-Советской Российской империи. Это и было причиной изменения внешнеполитического курса Италии в отношении Грузии. Европейские державы опасались столкнования с Советской Россией и последовательно отказывались от т.н. “Мандата” на Армению, Азербайджан и Грузию.

Создавшемся положением безусловно не были довольны дашнаки, ожидавшуюся поддержку от Европейских государств Армения не получила.⁶⁷ Поэтому дашнаки в газете “Ашхатавор” опубликовали статью с критикой английской политики по отношению к Армении. В связи с уходом британских войск над Арменией нависла угроза турецкого вторжения. В ответ Скотленд Лиддел⁶⁸ подверг резкой критике внутренюю и внешнюю политику дашнаков. “Вместо того, – писал он, – чтобы убедить своих соотечественников жить в мире с соседями – и подождать, когда мирная конференция⁶⁹ уладит многие спорные вопросы, многие армянские лидеры, дашнаки и др. настраивают народ против мусульман.

…Армянские лидеры одержимы глупой идеей о том, что там, где есть армяне, должны быть только армянские законы и никаких других. И их грезы о будущей Армении дошли до идей об Армении с выходом на три моря -Черное, Средиземное и Каспийское. Если такая Армения могла бы быть создана, то среди ее населения армяне составляли бы только 3%. И наконец, мы никак не можем поверить, что партия дашнаков является истинными представителем помыслов, чаяний армянского народа и преданным защитником его нужд”.⁷⁰

Как видно за несколько месяцев пребивания на Кавказе английский офицер сумел разобраться в политике армянских руководителей и давал их деятельности соответствующие оценки. К тому же следует отметить, что столь резкая критика дашнаков безусловно была связана с проектом установления американского протектората над Арменией и свидетельствовало об обострении не только Армяно-Английских, но и Англо-Американских отношений.⁷¹

На претендуемых дашнаками грузинских территориях пра­ви­тельство Грузии в августе-сентябре 1919г. провело вы­­бо­ры. Как видно из первоисточников, из 35 тысяч изби­ра­телей Ахал­цихского уезда в выборах участвовало 30 ты­сяч. Из них 24 ты­ся­чи проголосовало за грузинских соци­ал-демократов, на­­цио­наль­но-демократическая партия по­лу­чи­ла 2500 голосов, Даш­нак­цутюн – около 3000. В Ахал­ка­лаки проголосовало 21 687 че­ловек, из них 13 тысяч от­да­ли свои голоса социал-де­мок­­ра­там, 7 – тысяч дашнаков­цам. В связи с этим фактом газ. „Эр­то­ба“ писала: „Ере­ван­с­кое правительство уверяло страну, что Джа­вахети принад­ле­жит Армении, что большинство ар­мян не хочет оста­ва­ть­ся с Грузией и тянется к Армении. Вы­бо­ры до­ка­зали, что 2/3 населения этих областей плоть и Кровь Гру­зии… С это­го момента Ереванское правительство должно от­­ка­заться от своих необоснованных претензий, должно по­нять, что его попытка присоединить Джавахети является не­прос­­­ти­тель­ной авантюрой, которая может вызвать в этом крае пла­мя вой­ны“.⁷²

Таким образом, победа грузинской социал-демокра­тии не было просто победой на выборах, это означало по­беду гру­зинской стороны в своего рода плебисците. Каза­лось бы, после этого дашнаки одумаются, однако, увы, миф о „Великой Арме­нии“ оказался весьма живучим.

Вскоре, 15 августа 1919 года началась эвакуация анг­лий­с­ких войск из Лорийской „нейтральной зоны“. В связи с этим в Тбилиси открылась третья армяно-грузинская кон­ференция. С армянской стороны в ней участвовали: С. Ма­ми­конян, С. Ха­чатурян и генерал Кишмишев; с грузинской стороны – К. Сабахтаришвили, С. Мдивани и генерал Ге­де­ванишвили. На конференции в качестве наблюдателя при­сутствовал предста­ви­тель Союзного командования Ге­не­рал Бич.

Главным на конференции было решение вопроса об уп­рав­лении „нейтральной зоной“ после вывода оттуда анг­лий­с­ких войск. Конференция, работавшая таким образом с 29 ав­гус­та по 1 сентября 1919 года постановила:

1. Администрация нейтральной зоны Борчалинского уез­­­да останется смешанной (т.е. Грузино-армянской – Г.М.);

2. Расходы смешанной администрации в нейтральной зо­не должны разделить правительства обеих республик;

3. Оставить неизменным ту линию, где стоят грузинские и армянские гарнизоны, а также количество этих гарнизо­нов⁷³.

На этом в работе конференции был объявлен пере­рыв.

Положение Армении после вывода английских войск⁷⁴ серь­езно осложнилось. Азербайджан вернул свои позиции в Ка­рабахе, дашнаки опасались перехода „нейтральной зо­ны“ к Грузии, а Деникин не в состоянии был оказать се­рь­ёз­ную помощь Ар­ме­нии для решения этих вопросов в свою пользу.

В письме, направленном в Париж председателю ар­мян­­с­кой делегации А. Агароняну, положение Армении опи­сано сле­­дующим образом: „Несмотря на обращение За­кавказских Республик с просьбой временно, до разрешения мирной кон­фе­ренции судьбы Закавказья оставить англий­ские войска, эва­куация их всё же началась 15 августа и в нас­тоящее время анг­лий­ские военные силы оставили пре­де­лы Закавказья, за иск­лю­чением Батума. Из Армении все войска были выведены еще в начале лета.

Вследствие этого Полковник Гаскел, не имея в рас­поря­­же­нии реальных сил, лишен возможности провести в жизнь свои предначертания. Переговоры с Азербайджаном не при­ве­ли пока ни к чему: Азербайджан не соглашается на вырабо­тан­ный Гаскелом совместно с Правительством (Ар­мении – Г.М.) проект об учреждении Американского ге­не­рал-губер­на­тор­ства, кроме Нахичеванского уезда и Шару­ра, еще Сурма­лин­ского и Даралагяза, являющегося единст­вен­ной связью с Зан­зегуром и за оставление в Занзегуре существующего поло­жения.

В настоящее время Нахичеванский и Шарурский уез­ды управляются фактически Азербайджаном, за исклю­че­нием Ка­ме­ринского района, который входит в пределы Ар­мении.

Несмотря на предложение полковника Гаскела прек­ра­­тить военные действия, курдо-татарские атаки всё же про­­дол­жа­ются на границах, в особенности в районах Игдыря и Сары­ка­мыша, где значительные курдские банды под руко­водством турецких и азербайджанских офицеров и аскеров совершают нападения на наши войска…

В армяно-грузинской конференции был объявлен пе­ре­­рыв на несколько дней, чтобы ее участники доложили своим правительствам о первых результатах: Грузинская де­легация тре­бует безусловной уступки всего Ахалкалак­с­ко­го уезда и Бор­чалинского до линии Лейли-Даг–перевал Локский–г. Крес­то­вая“.⁷⁵

В апреле 1920г. в Италии, в Сан-Ремо заседал Вер­хов­­ный совет держав Антанты, который должен был раз­решить про­тиворечия между державами Антанты, обос­т­рив­шиеся в свя­зи с новой расстановкой сил в мире. Раз­де­лив между собой сферы влияния на Ближнем и Среднем Вос­токе, Верховный со­вет официально предложил США взять мандат на Армению с сопредельными районами⁷⁶.

США конечно не могли не считаться с между­народ­ной обстановкой и общественным мнением, они были го­товы при­нять мандат на Армению и расширить ее пре­де­лы⁷⁷. Вопрос ман­дата на Армению, всего Закавказья и Тур­ции был послед­ний раз обсужден на конгрессе США 24 мая 1920г. Об­суж­де­ние вопроса продлилось больше неде­ли, подробно излагались доводы „за“ и „против“ мандата. Изменившаяся между­народ­ная обстановка, в частности, раз­гром второго похода Антан­ты, занятие Красной Армией Се­верного Кавказа, установ­ле­ние Советской власти в Азер­байджане, майское вооруженное восстание в Армении и др. – заставили американский конгресс трезво оценить свои возможности.

В конце концов, сенатор Маккормик выдвинул довод о слабости стратегических коммуникационных позиций США в Армении на случай обострения противоречия меж­ду США и другими государствами на Ближнем Востоке. „Каж­дый, – го­во­рил он, – кто посмотрит на карту и увидит комму­ни­ка­ци­он­ные пункты Англии и Франции, тот скажет, что США в Ар­ме­нии не могли бы оказать сопро­тив­ления Франции или Анг­лии“.⁷⁸

Учитывая изменившуюся обстановку в Закавказье, се­на­тор Смит заявил: „Я думал, 10 тыс. солдат было бы доста­точ­но. Теперь я полагаю, что даже 100 тыс. солдат будет не­дос­та­точ­но для обеспечения там нашей безопасности, ибо мы будем про­тив Советской России и против других воинс­т­вующих на­ро­дов“.⁷⁹

Ссылаясь на доклад генерала Мосли о положении в Ар­ме­нии, сенатор Лодж сообщил, что „Северная Армения, кото­рая была Российской Арменией, где находится их сто­ли­ца, ка­жется Эривань, находится в районе, где идут бои“.⁸⁰ При та­ких условиях, – заключал Томсон, – было бы безу­ми­ем брать на себя эту новую неизвестную миссию, пол­ную огромных опас­ностей“.⁸¹

Конгресс США 1 июля 1920г. отклонил предложение пре­зидента о принятии США мандата на Армению. На при­­зы­вы Вильсона, вспомнить о гуманизме, сенаторы отве­ти­ли: „Не же­лаем ввязываться в европейские дела, хотя бы этого и тре­бо­вали соображения гуманизма“.⁸²

После этого, по мнению Лиойд Джорджа, “независимое армянское государство превратилось в безнадежный проект”.⁸³ Тем не менее ни Англия, ни Франция не остановились перед принятием рокового для армении решения.⁸⁴

Между тем грузинские политические деятели продолжали в Париже вести дипломатическкую работу по признанию незавимисости республики де юре.⁸⁵ Однако необоснованные территориальные претензии к Грузии, высказанные армянами на Парижской мирной конференции имело отрицательное влияние на стремление грузинских дипломатов. Позиция дашнаков в значительной мере помешало Грузии да и самой Армении вступить в лигу нации. Таким образом армяно-грузинский территориальный вопрос не был разрешен Парижской мирной конференции. Европейские державы и США, после разгрома добровольческой армии большевиками, опасались столкновения с новой, крепнушейся Советской Россией поэтому армяно-грузинский вопрос рассматривался ими в призме “Русского вопроса”.

 

 

ГЛАВА 8.

Армяно-грузинский договор от 13 ноября 1920 года и положение Лорийской «нейтральной зоны»

 

Политика деятелей дашнакского пра­ви­­тель­­ства с помощью западных стран завоевать терри­то­рии со­сед­них государств, в очередной раз не увенчалась ус­пехом. Аме­риканцы не оправдали надежд армян. Каза­лось, созданию „Великой Армении“ грозит опасность, од­на­ко нет. 10 августа 1920 года в Севре был подписан дого­вор¹ между Великобританией, Францией, Италией и Японией (главные союзники державы), Арменией, Бельгией, Грецией, Геджасом,² Польшей, Португалией, Румынией, С.Х.С. государством³ и Чехословакией (которые вместе с главными державами составляют союзные державы) с одной стороны, и Турцией, с другой стороны. Договор подписали уполномоченные: Великобритании – Грехем, Франции – Мильеран, Франсуа-Марсаль, Изаак, Ж.Камбон и Палеолог, Италии – Бонин Лонгаре и Мариетти, Японии – Шинда и Матсуи, Армении – А. Агоронян, Бельгии – Ван-Ден-Гейвель и Ролен Жакменс, Греции – Венизелос и Романос, Польши – Замойский и Пильц, Португалии – Коста, Румынии – Титулеску и Гика, С.Х.С. государства – Пашич и Тумбич, Чехословакии – Бенеш и Осусский, Турции – Хаади-Паша, Тевфик-Бей и Халисс-Бей.

В статье 89, подписанно договора говорилось: стороны соглашаются передать на третейское решение президента США вопросов установления турецко-армянской границы в вилайстах. Эрзерумском, Трапезундском, Ванском и Битлисском, о демилитаризации оттоманской территории, прилегающей к этой границе, и о выходе Армении к морю. В статье 92 указалось, что границы Армении с Азербайджаном и Грузией должны быть установлены по взаимному соглашению заинтересованных стран. В случае отсутствия согласия стран относитально этих границ, окончательное решение о них принадлежит главным союзникам. Таким образом, как видно Ар­мении передавалась часть вос­точ­ных провинций Анато­лии, т.е. турецко-армянская гра­ница устанавливалась в Эр­зе­рум­ском, Ванском, Бит­лис­с­ком и Трапезундском вилайетах. Ар­мения этим самым по­лу­чала выход к морю, но только в Чер­ное, территорию „сти­снутой“ Армении „великодушные“ ев­ро­пейские дип­ло­ма­ты увеличили за счет исторических гру­зин­ских земель. Бо­лее того, страны Антанты отдали Армении Карсскую об­ласть и вернули захваченные турками части Эри­ван­ской гу­бернии. Дашнаки были довольны таким расши­ре­ни­ем сво­ей страны, к тому же они ожидали от Антанты присо­е­ди­не­ния к Армении Карабаха, находящегося в пределах Азер­­­байджана и т.н. „нейтральной зоны“, образованной Анг­ли­ей в результате армяно-грузинской войны 1918 года.

Таким образом, Севрский договор⁴ предусматривал рас­ши­рение Армении и решения т.н. „армянского вопро­са“, од­на­ко вскоре Турция была охвачена пламенем на­род­ного восс­та­ния. После оккупации страны войсками побе­ди­телей оно при­няло характер вооруженной борьбы про­тив оккупантов. Пат­ри­отически настроенные слои турец­ко­го общества боро­лись против раздела Турции и за ко­рот­кое время эта борьба при­об­ре­ла общенациональный харак­тер.

Вскоре, в противовес став­­ше­му марионеткой в руках оккупантов султанскому правительству, было образовано пра­­ви­тельство ВНСТ (Великое национальное собрание Тур­ции). ВНСТ провозглашало себя единственной законной влас­тью, оли­цетворявшей волю турецкого народа.

Новое правительство ставило задачу освобождения стра­­ны от оккупантов и образование суверенного, незави­си­мого на­ционального государства на территории Восточ­ной Фракии и Анатолии.

В сложной международной обстановке начала 20-х го­дов XXв. правительство Советской России не могло не пы­таться ис­пользовать антибританскую и антифранцузскую по­­зицию Тур­ции в своих интересах.

Советская Россия признала ВНСТ и начала снабжать Тур­цию вооружением⁵. Создавалась угроза планам Антан­ты, тем самым и расширению Армении. Положение резко обос­т­ри­лось. Советское правительство ошибочно считало, что ту­рец­кий лидер М. Кемаль намерен встать в авангард борьбы уг­не­тенных народов Востока против мирового им­пе­риализма. По­этому интересы армян, так приблизивших­ся к заветной це­ли, были принесены в жертву. Большевики пре­небрегали ими в надежде на мировую революцию и по­дъ­ем национально-ос­во­бодительной борьбы на Востоке, воз­главить которую поче­му-то, по мнению кремлевских меч­та­телей, должна была Тур­ция. То значение и та роль, ко­то­рую неосновательно придали боль­шевики народам Восто­ка в борьбе за свержение „меж­ду­народного империализ­ма“, безусловно, были причиной тех ус­ту­пок Турции, ко­то­рые были сделаны „за счет“ Армении.

Столкнувшись с национально-освободительным дви­же­­ни­­ем в Турции, Англия решила использовать против кема­лис­тских войск, в первую очередь“ дашнакскую Ар­ме­нию. Пра­вительство А. Огаджаняна, несмотря на позицию Советс­кой России в отношении Турции, поддалась на про­во­кацию Ан­глии. Дашнаки, имея в руках клочок бумаги – Севрский до­говор, двинули свои войска на Турцию и зах­ва­тили Олтиси. Не­о­жиданное занятие Олтиси явилось вы­зо­вом Турции.

Провоцируя дашнаков на столкновение с кемалис­та­ми, ан­г­личане не забывали провоцировать и кемалистов на столк­но­вение с дашнаками. На этот счет имеется свиде­те­ль­ство са­мо­го Мустафы Кемаля, который писал: „Анг­ли­чане, одоб­рив­шие армян в их желании стать в обостренные отношения с му­суль­манами, подстрекали их к этому и ста­вили нас в извест­ность об опустошениях, производимых армянами, называли их непереносимыми, возбуждали нас против армян и толкали к тому, чтобы отплатить соседям тем же“.⁶

24 сентября 1920 года началась армяно-турецкая вой­на. Турки требовали, чтобы дашнаки отказались от Севрс­ко­го до­го­вора. Когда военные действия были уже начаты, турецкое ко­мандование предложило дашнакам начать пе­ре­говоры и ре­шить вопрос мирным путем⁷. Однако даш­на­ки отвергли пред­ложение турок. О. Качазнуни впослед­ст­вии писал: „Мы не бо­я­лись войны, так как были в полной уверенности, что побе­дим. Мы имели армию, которая была хорошо вооружена анг­лий­ским оружием и хорошо одета… (мы) все были ослеплены Севрским договором“.⁸

После отказа правительства Армении от переговоров, ту­рецкие войска перешли в наступление, „хорошо воору­жен­ная и одетая“ армянская армия постоянно отступала, тур­ки, заняв ряд армянских районов, приближались к гра­ни­цам Грузии. В этой обстановке правительство Грузии обратилось к руковод­с­тву Армении с предложением вре­мен­но ввести грузинские вой­ска в „нейтральную зону“ и тем самым освободить армян­с­кие части для борьбы с ту­рецкой агрессией.

Правительство Армении было вынуждено временно от­ка­заться от своих амбиций в отношении Грузии и 13 но­яб­ря 1920г. в Тифлисе по вопросу о временном вводе гру­зин­ских войск в „нейтральную зону“ между Грузией и Ар­ме­нией был под­писан нижеследующий договор: „Ввиду нас­тупления на Ар­мянскую Республику турецких войск Ан­горского прави­тель­ства и создавшейся угрозы нейтральной зоне и самой Гру­зии, по предложению правительства пос­ледней уполномочен­ные упомянутых правительств – со сто­роны Грузии военный ми­нистр Г. Лордкипанидзе и то­варищ министра иностранных дел К. Сабахтаришвили. и со стороны Армении делегация Рес­публики в лице предсе­да­теля С. Мамиконяна, Т. Бекзадяна и С. Хачатуряна зак­лю­чили следующее соглашение:

1. По предложению правительства Грузии правитель­ство Армении дает согласие на ввод в нейтральную зону гру­зинс­ких войск;

2. Нахождение грузинских войск в нейтральной зоне не по­рождает никаких новых прав на эту территорию;

3. Администрация остается на прежних основаниях;

4. Всё нужное для своего снабжения войска покупают по вольным ценам, не прибегая к реквизиции;

5. В случае необходимости в нейтральную зону про­пус­ка­ются беженцы из Армении в числе примерно до 10 000 душ;

6. Государственное имущество Армянского прави­те­ль­с­т­ва и его учреждений беспрепятственно должно быть про­пус­ка­емо в нейтральную зону, причем имущество это остается в пол­ной собственности Армянской Республики и по требова­нию последней должно быть ей возвращено;

7. Для наблюдения за точным исполнением данного сог­ла­шения при грузинском командовании в нейтральной зоне на­ходится особо уполномоченный Армянского прави­те­льства;

8. Данное соглашение заключается сроком на три ме­ся­­ца, после чего может быть продлено по обоюдному сог­ла­ше­нию. Если новое соглашение не состоится, то данное соглаше­ние теряет силу, войска уводятся и восстанав­ли­ва­ется старое по­ложение;

9. Соглашение это входит в силу с момента подписа­ния⁹.

Таким образом, после заключения вышеприведен­но­го сог­лашения, армянские части, находящиеся в „нейтраль­ной зо­не“ были отправлены на фронт. Во второй половине ноября, в результате панического бегства армянских войск, Кара-Бе­кир паша победоносно вошел в г. Александрополь. Прави­тель­ство А. Огаджаняна в такой обстановке не могло более оставаться у влас­ти и подало в отставку. Вскоре бы­ло обра­зо­ва­но прави­те­ль­ство С. Врацьяна из дашнаков и эсе­ров. Сам премьер при­дер­живался русской ориентации и эсе­ры имели личные связи в армянских большевистских сфе­рах.

Была надежда, что в случае появления большевиков (не­из­бежность этого начинали сознавать) правительству та­кого сос­тава удастся найти общий язык с ними.

Между тем турки продолжали свое наступление, стра­ны Ан­танты к судьбе Армении проявляли безразличие.¹⁰ „Мы ис­чер­пали все средства, – говорили они, – сделали все возмож­ное и невозможное, больше ничего сделать для бед­ных армян не можем“.¹¹ В такой сложной для республики обстановке, 26 но­ября 1920 года дашнаки подписали дек­ларацию об отказе от Севрского договора¹², а значит и от оп­ре­деленных терри­то­рий.

Спустя некоторое время 29 ноября 1920 года Ар­ме­ния бы­ла провозглашена Советской, хотя части Красной Ар­мии вош­ли в Эривань 4 декабря. Безусловно, эта за­дер­ж­ка сыграла ро­ковую роль в дальнейшем. Дашнаки, уже бу­дучи свергну­ты­ми, 2 декабря 1920г. подписали с кема­лис­тской Турцией Алек­сан­дропольский мирный договор¹³, согласно которому за Ар­ме­нией оставалось территория лишь в 13 тыс. кв. км, т.е. рай­он г. Эривань и оз. Севана; было оговорено вмешательство Тур­­ции во внутренние дела Армении и право ведения воен­ных опе­ра­ций на ее терри­то­рии; железная дорога Александро­поль-Джульфа стави­лась под контроль Турции; вооруженные силы Армении ог­раничивались 1500 чел. с 24 пулеметами и 8 ору­ди­ями¹⁴. Фактически это был договор о захвате Армении Тур­ци­ей и об установлении протектората над ней, но мировое со­об­щес­тво уже не имело никакого осно­ва­ния сожалеть об этом. Один из лидеров „Дашнак­цутюна“ О. Качазнуни впос­­лед­ствии скажет: „Наша партия сделала уже всё, что долж­на была сде­лать и исчерпала себя… Мы, как пра­вительство и как партия ис­черпали все свои силы, очутились в тупике. И если бы боль­ше­вики опоздали, мы должны были бы приз­вать их, ибо сами уже были бессильны, а в стране не было другой силы, могу­щей заменить нас в эти дни“.¹⁵

Таким образом, потерпев сокрушительный крах и пос­та­вив собственный народ на грань уничтожения в резуль­тате вой­ны с Турцией, дашнаки вынуждены были сойти с по­ли­ти­чес­кой сцены. Они уступили главные роли новым хо­зяевам – большевикам, таким же жестоким и бесприн­цип­ным хищни­кам, но более сильным и еще дальше шаг­нувшим по части зажигательных лозунгов и оболвани­ва­ния масс.

После советизации Армении в Ереване был создан Во­ен­но-революционный комитет под председательством С. Касья­на.¹⁶ Вскоре, назначенный Народным комиссаром по иностран­ным делам А. Бекзадян 7 и 10 декабря 1920г. по­сылает ноту МИД Грузии, в которой требовал „немед­лен­ного вывода гру­зинских войск из Лорийского района“.¹⁷

Как видно из приведенного документа, начиналась но­вая борьба за осуществление прежних целей, однако дру­гими пу­тя­ми. Что касается требования теперь уже Со­вет­ской Арме­нии, то грузинское правительство ответило од­но­значным от­ка­зом¹⁸.

30 декабря 1920г. правительство Советской Армении предъ­явило руководству Грузии новую ноту следующего со­дер­жания: „…Во время войны с Турцией грузинские вой­ска ок­­купировали нейтральную зону. В ваших ответах от 10 и 12 декабря вы отказываетесь от выполнения наших требований и говорите, что нейтральная зона была занята по соглашению от 13 ноября с дашнаками. Армянское (Со­ветское – Г.М.) прави­тель­ство вынуждено заявить, что оно не признаёт соглашение от 13 ноября, так как оно было зак­лючено по требованию Ан­танты… Наше требование по­ло­жить конец такому положению в нейтральной зоне, в этой бесспорно армянской терри­то­рии“.¹⁹ Правительство Со­ветской Армении больше не предъ­яв­ляло свои претен­зии на грузинские земли, так как в Москве был уже готов план оккупации Грузии, и ар­мян­с­кие большевики не сомнева­лись, что после этого им пе­редадут „ней­т­ральную зону“.

После установления советской власти в Азербай­джа­не и Армении, в Грузии были созданы и совершенно отк­рыто дейс­т­вовали „комитеты спасения“ и „освобождения“ Армении, Азер­байджана, Терека, Кубанская Рада, Северо-Кавказское Эмир­­ство, „Горское правительство“ и др. В ян­ва­ре 1921г. в Тиф­лисе состоялось совещание дашнаков, на котором они, при помощи Грузии и Антанты, постановили усилить борьбу про­тив Советской Армении и поднять вос­стание с целью свер­­жения советской власти²⁰. Эти факты давали основание боль­шевикам констатировать, что „Гру­зия окончательно прев­ра­тилась в штаб мировой контрре­во­люции на Ближнем Восто­ке“.²¹ Таким образом, оккупация и советизация Грузии стано­ви­лись неизбежными²².

Все попытки грузинского руководства найти поддер­жку в борьбе с большевиками были тщетными (`vafrine yvelgan de­peSebi, arsaidan dapireba, xolo londonidan ci­vi ua­ri~²³).

В ночь с 11-го на 12 февраля 1921г. Красная Армия пе­решла границы Грузии. Москва по радио сообщала, что в Гру­зии началось восстание, а по Кавказу передавала, что Совет­с­кая Армения напала на Грузию и требует присо­еди­не­ния Бор­ча­линского уезда²⁴.

В ожесточенных боях части регулярных войск Гру­зин­­с­кой Демократической Республики не смогли остано­вить сое­ди­нения Красной Армии. 25 февраля 1921г. в Гру­зии была ус­та­новлена советская власть.

После установления советской власти в Грузии, Кав­бюро РКП (б) уже могло заняться территориальными воп­ро­сами трех советских республик Закавказья. 2 мая 1921г. на пленуме Кав­бюро РКП (б) было принято решение о соз­дании комиссии из представителей Закавказских респуб­лик под предсе­да­тель­с­т­вом С. Кирова для определения гра­ниц между советскими рес­публиками Закавказья с пред­ставле­нием заключения на ут­верждении пленума Кавбюро²⁵. За­се­дания комиссии в составе председателя Кирова, членов: Сва­нидзе, Тодрия (от Грузин­с­кой ССР), Гусейнова, Гад­жин­ского, Расул-Заде (от Азербайд­жан­ской ССР), Бекза­дя­на и Мурадяна (от Армянской ССР) – сос­тоялись в Тиф­ли­се 25-27 июня 1921г. На первом же засе­да­нии Бекзадян пред­ложил членам комиссии учесть исклю­чи­тель­но тяже­лое положение Советской Армении и „во имя об­щей со­ли­дарности, установления раз и навсегда самых иск­рен­них, дружеских взаимоотношений сделать известные тер­ри­то­ри­альные уступки, при этом в районах, населенных ком­пак­­тным армянским населением“.²⁶ К такой фальши для дос­­тижения своих целей не прибегали даже дашнаки, как вид­но, армянские большевики по части зажигательных ло­зун­гов шаг­нули дальше от своих предшественников. К то­му же в конце своей „дружеской“ просьбы Бекзадян до­ба­вил, что „в Москве, в беседе с ним Сталин вполне разделял эту точку зрения“.²⁷

Однако, представители Советской Грузии, которых под­­дер­жали представители Советского Азербайджана, зая­вили о недопустимости каких бы то ни было терри­то­ри­аль­ных при­ре­зок. Их поддержал и С. Киров.

Для урегулирования вопросов 26 июня на заседании бы­ли вынуждены участвовать Орджоникидзе, Орахела­ш­ви­ли и Элиава. Тем не менее, вопрос о территориальном раз­меже­ва­нии Закавказских советских республик не был ре­шен и пред­с­та­витель Армении Бекзадян перенес его на решение Кавбюро ЦК РКП (б).²⁸

7 июля 1921г. пленум Кавбюро при участии Сталина, а так­же наркоминделов ССР Грузии и ССР Армении Сва­нидзе и Мравяна постановил присоединить к ССР Арме­нии бывшую нейтральную зону Лори. Вопрос о присоеди­не­нии к ССР Ар­ме­нии Ахалкалакского района было решено передать на расс­мот­­рение ЦК КП (б) Грузии, заключение ко­торого затем дол­ж­ны были внести на пленум Кавбюро²⁹. 16 июля президиум ЦК КП (б) Грузии подтвердил поста­нов­ление Кавбюро о пере­да­че Ло­рийской „нейтральной зоны“ ССР Армении („за“ – Ф. Маха­рад­зе, М. Орахе­лаш­вили; Б. Мдивани отметил, что воп­рос пред­решен, но лучше было бы устроить плебисцит). По воп­росу же об уступке Советской Армении Ахалкалакского рай­она прези­ди­ум ЦК КП (б) Грузии, исходя из соображении полити­чес­кой, рав­но как и экономической связи Ахалка­лак­с­ко­го района с Тифлисом, признал это предложение неприем­ле­мым³⁰.

Те же армянские круги и в 1922 году представили новый проект, согласно которому большая часть Джава­хе­ти или же Ахалкалакского района должна быть присо­еди­не­на к Бор­ча­лин­скому району с целью создания единой ар­мянской адми­нис­тративной единицы. По словам И. Джава­хишвили, „ясно, что и этот план являлся первой ступенью мастерски приду­ман­ного проекта отторжения этих двух уез­дов из состава Гру­зин­ской ССР и их присоединения к Ар­мении, за которым обя­зательно последовала бы и вторая. Достаточно окинуть взгля­дом составленные дашнаками кар­ты, как станет ясным, что и на этот раз шла борьба за осу­ществление прежних целей, од­нако другими путями“.³¹ И эта попытка в 1923 году закон­чи­лась неудачей.

Оказывается, и после этого был составлен еще один про­ект, о чем свидетельствуют последние абзацы доклада И. Джа­ва­хишвили: „Пару слов еще о якобы новом проекте отно­си­тель­но необходимости предоставления автономии Джавахети и ее выделении. После всего вышесказанного, ясно, откуда и для чего проистекает этот проект… Если при прежнем режиме рос­сийского владычества в Грузии попи­ра­лись интересы гру­зинского народа и благодаря политике русских и армянских чиновников свободные грузинские зем­ли заполучили только ар­мяне и русские, неужели и те­перь возможно, чтобы жиз­нен­ные интересы грузинского на­рода были принесены в жертву этому проекту… Это нас­только невероятно, что уверен, пра­ви­тельство ГССР отка­жется от осуществления данного проекта, так же, как было отказано другим подобным проектам³².

Таким образом, Советская Грузия без боя лишилась юж­­ных районов Борчалинского уезда, которые были пере­да­ны Ар­мении. А переданы они были по одному лишь приз­наку – из-за проживающего там армянского населе­ния. Принцип: се­литься кучей и вытеснять все другие на­ции, чтобы потом зая­вить, что это „исконно армянские зем­ли“ – принес свои пло­ды и, в результате реализации этого древ­не­го армянского прин­ципа, Советская Армения получила 381 тыс. кв. км исто­ри­ческой территории Грузии.

Сегодня, чтобы не повторить ошибок прошлого, мы дол­жны внимательно изучить уроки истории, вновь пе­ре­лис­тать ее страницы, порою трагические, горькие и кро­вавые. Это не только позволит понять глубинные истоки про­ис­ходящих сегодня процессов, но и наметить единс­т­венно вер­ный путь государственного строительства.

 

 

 

Заключение

 

После октябрьского переворота в России прекратило свое существование и Кавказское наместничество, был образован Особый Закавказский комитет (ОЗАКОМ) – краевой орган нового Российского (Временного) правительства.

В начале октября 1917 года в Тбилиси, по инициативе армянской социалистической (националистической) партии «Дашнакцутюн» открылся армянский национальный конгресс, который избрал армянский национальный Совет для защиты национальных интересов армянского народа. Конгресс принял решение провести административное деление края по национальному признаку. Некоторые грузинские политические деятели, надеясь на восстановление Царской России, соглашались на армянский проект проведения реформы. Однако 25 октября (7 ноября) в России произошел контрреволюционный государственный переворот. В Закавказье сразу же вместо ОЗАКОМа образовали Закавказский комиссариат, который отказался признать власть Совнаркома. Однако вопрос об отделении Закавказья от России не ставился. Здесь ждали итогов выборов в Учредительное собрание, надеялись, что власть большевиков падет со дня на день. Однако положение не менялось, надежды на демократические силы России не оправдались, большевики разогнали Учредительное собрание.

10 (23) февраля 1918 года в Тбилиси был открыт Закавказский Сейм, в состав которого вошли депутаты, избранные во всероссийское Учредительное собрание от Закавказья. Сейм также не ставил вопрос об отделении от России.

3 марта 1918 года Советская Россия подписала в Брест-Литовске мирный договор, согласно которому Турции передавались Ардаган, Батуми и Карс. Закавказское правительство попыталось в Трапезунде подписать с Турцией более почетный мир, но оно не увенчалось успехом.

После распада Кавказского фронта Турция решила реализовать свою историческую мечту – оккупировать территории Грузии и Армении и двинула свои войска на Тбилиси и Ереван. В такой сложной военно-политической обстановке между политическими партиями Закавказья не было единства, они не сумели организовать общее объединение сил против турецкого наступления.

В такой обстановке грузинские социал-демократы, потеряв всякую надежду на восстановление Демократической России, стали готовиться к провозглашению независимости Грузии. 26 мая 1918 года Закавказская Федеративная Демократическая Республика распалась и в тот же день была провозглашена независимость Грузии.

Армянские политические партии были возмущены провозглашением независимости Грузии, так как они оставались одни против тех сил, с которыми намеревались бороться, к тому же к этому времени они не успели подготовить этническую территорию для создания «Великого армянского государства». Тем не менее, 28 мая 1918 года Центральный Тифлисский армянский национальный совет вынужден был объявить Армению независимой республикой.

8 июня 1918 года Правительство Грузии объявило, что с восточной стороны в пределы Грузии входит территория Тифлисской губернии. Такое распоряжение правительства Грузии вызвало протест со стороны руководства Армении. Они были против проведения границ на исторической основе, так как оно угрожало бы существованию возникшей на определенной, обармяненной исторической территории Грузии Армянского государства.

10 июня была образована комиссия для определения государственных границ между республиками, во время работы которой армянская делегация потребовала передачи Армении ранее обещанных некоторыми грузинскими политиками территорий. Грузинская сторона заявила, что тогда речь шла об административном делении Закавказья, входящего в состав Российской империи, ныне же Грузия независимая республика и передавать Армении свои исторические территории не намерена. Работа комиссии, таким образом, не принесла никаких результатов.

15 июня 1918 года правительство Турции предъявило руководству Грузии требование временно занять южные территории Грузии для решения своих геополитических задач. Правительство Грузии было вынуждено удовлетворить требование Турции. Турецкие войска заняли территорию Грузии вдоль границы с Арменией, т.е. непосредственного соприкосновения с территорией Армении у Грузинской республики не было.

5 октября 1918 года в Ереване между Арменией и Турцией было заключено секретное соглашение, согласно которому занятая ими временно территория Грузии передавалась Армении.

18 октября 1918 года была начата постепенная эвакуация этой полосы территории Грузии турецкими войсками. Того же дня эта территория была занята армянскими войсками. Правительство Грузии в связи с таким развитием событий послало в Ереван ноту протеста, но несмотря на это правительство Армении выводить свои войска из занятой ими без боя территории Грузии не собиралось. Правительство Грузии объявило Борчалинский уезд на военном положении, в зону начавшегося конфликта подтягивались грузинские вооруженные силы. Правительство Армении, опасаясь потери занятых территорий, предложило руководству Грузии создать армяно-грузинскую конференцию и вопросы границ решить мирным путем. Правительство Грузии, не очистив от армянских войск территорию страны, предварительно до начала мирных переговоров согласилось на предложение Армении.

Деятельность правительства Грузии по мирному решению возникшего конфликта не увенчалась успехом. Руководители Армении под различными предлогами отказывались принимать участие в созванной в Тбилиси всекавказской конференции, опасаясь, что территориальные вопросы на ней будут решены не в ее пользу. Они тянули время в ожидании своих союзников и с их помощью намеревались решать территориальные вопросы с соседними государствами.

7 декабря 1918 года Армения неожиданно напала на Грузию. Началась позорная армяно-грузинская война. Руководители Армении стремились захватить Тбилиси и провозгласить его столицей Армении. К 13 декабря армянскими войсками была захвачена большая часть территории, предполагаемой для присоединения к Армении. Дашнаки, решив, что исход войны уже фактически предрешен, предъявили руководству Грузии ультиматум, в котором требовали вывода грузинских войск из Борчалинского уезда. Армянский ультиматум в Тбилиси получили 16 декабря, тогда же о нападении Армении на Грузию было сообщено народу. 17 декабря состоялось экстренное заседание парламента. 18 декабря была объявлена мобилизация. 20 декабря продвижение армянских войск было приостановлено.

25 декабря 1918 года англо-французская миссия постановила прекращение военных действий и восстановление status quo, т.е. положений до начала военных действий, однако, дашнаки, надеясь захватить Тбилиси, продолжали военные действия. 25-28 декабря армянские войска были разбиты грузинской армией, дорога на Ереван была открыта, тогда премьер-министр Армении изъявил желание прекратить военные действия. 31 декабря продвижение грузинских войск было остановлено англо-французской миссией.

9 января 1919 года в Тбилиси открылась армяно-грузинская конференция, 22 января было заключено временное мирное соглашение, согласно которому юридически оформлялось прекращение армяно-грузинской войны и образование Лорийской нейтральной зоны. Вопросы территории между республиками, согласно представителям союзников, должна была решить Парижская мирная конференция, но на ней вопросы Центрально-Кавказских республик рассматривались вместе с т.н. «Восточным вопросом». В связи с этим фактором работа конференции результатов не принесла.

13 ноября 1920 года в связи с армяно-турецкой войной, между Арменией и Грузией было подписано соглашение, согласно которому Лорийская нейтральная зона сроком на три месяца передавалась Грузии.

После установления Советской власти в Южно-Кавказских республиках Кавбюро ЦК РКП(б) постановил присоединить к Армянской ССР бывшую Лорийскую нейтральную зону. Так Грузия без боя лишилась исторических южных районов.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

ГЛАВА 7.

1. Тигран II Великий – армянский царь (95-55 гг. до н.э.).
2. ЦГИАА, ф. 65, оп. №1, д. №12, л. 132.
3. На совещании при этой беседе присутствовали военный министр, генерал Ахвердов, министр иностранных дел С. Тигранян и министр просвещения Мелик-Карагезян, запись беседы сделана Мелик-Карагезяном.
4. ЦГИАА, ф. 65, оп. №1, д. №12, л. 132 (об.).
5. Имеется в виду экономическая (продовольственная) помощь.
6. И. Шахдин. Дашнакцутюн на службе русской белогвардейщины и английского командования на Кавказе. Заккнига, Тифлис, 1931, с. 42-43.
7. Там же, с. 43-44.
8. Эта газета называлась «The Transcaucasian Post» («Закавказская почта»), редактором ее был С. Меликян. В библиотеке ТГУ хранятся 8 номеров этой газеты.
9. Как видно, армяне уже не помнили роль России.

10. «The Transcaucasian Post», №1, 21.02.1919. Цитируется по книге: А. Ментешашвли. Октябрьская революция и национально-освободительное движение в Грузии. 1917-1921 гг. Тб., 1987, с. 154.

11. Как армянская, так и грузинская общественность издавала в Тбилиси газету на английском языке («The Georgian Messenger»), однако эта газета не ставила целью противопоставление грузин другим народам Кавказа.

12. The Transcaucasian Post,  №1, 21.02.1919.

13. Там же.

14. Точку зрения английской дипломатии в армянском вопросе выразил капитан английской армии Роленсен, в частной беседе с армянскими военными он заявил: «Для чего вам вилайеты, если у вас нет войск занять свою теперешнюю территорию? Мусульмане не пропустят вас добровольно, а силы у вас нет… Мы не жандармы, чтобы для других наводить порядок… Трапезунд вам будет стоить больших денег, которых у вас нет. Если у вас есть ископаемые богатства, разрабатывайте их сами, а от нас материальной помощи не ждите!» (ЦГИАА, ф. 67, оп. №1, д. №149, л. 224).

15. Всего в Закавказье было 60 тысяч английских войск. В Грузии англичане занимали Тифлис, Кутаиси, Батуми, Сухуми, Поти, Кобулети, Самтредия, Хашури, Боржоми, Натанеби, Мцхета, Душети, Казбеги и Борчало. (См. Г.Л. Гамбашидзе. Агрессивная политика Англии и США в отношении Грузии и Закавказья (1919). Тб., 1964, с. 45).

16. Г. Галоян. Борьба за Советскую власть в Армении. М., 1957,с. 96.

17. Г.Л. Гамбашидзе. Агрессивная политика Англии и США…, с. 81 и далее.

18. E. Kedourie. England and the Middle East. (The destruction of the Ottoman Empire, 1914-1921). London, 1956, p. 31.

19. Там же.

20. Италия 4 мая 1915 года вышла из Тройственного союза, и 23 мая объявила войну Австро-Венгрии, порвала дипломатические отношения с Германией и впоследствии вступила с ней в войну.

21. В т.н. «синюю зону», т.е. в число непосредственных владений Франции, наряду с прибрежной Сирией и Киликией вошли вилайеты Айнтаб, Урфа, Мардин, Диярбекир и область Хаккяри. Кроме того Франция получала т.н. зону «А», являющуюся сферой влияния, которая включала в себя Восточную Сирию и далее на востоке – Мосульский вилайет.

22. Ввиду этого Франция в виде компенсации получила дополнительные территории в районе Сивас-Харпут-Цезарея (Кейсери).

23. Датой заключения договора Сайкса-Пико в том виде, какой он принял после переговоров в Петербурге, считается 16 мая 1916 года. (См. А.И. Чохели. Политика Франции в отношении Грузии 1917-1921 гг. Тб., 1980, с. 89.).

24. E. Kedourie. England and the Middle East. p. 111.

25. В правительственных кругах Англии еще не был решен вопрос о передаче Армении территории, которую должна была получить Россия.

26. О. Качазнуни. Дашнакцутюн больше нечего делать! Тифлис, 1927, с. 31.

27. А. Ментешашвили. «Грузинская Демократическая Республика и Парижская мирная конференция». В журн. «Мацне», серия истории. Тб., 1992, №2, с. 162 (на груз. яз.).

28. То есть за турецкую Грузию, которую ранее полагали уступить Армении.

29. Парижская мирная конференция была официально созвана с целью положить конец состоянию войны, начавшейся 1 августа 1914 года между державами Антанты и центральными державами. Это состояние войны было законцено в момент подписания мирных договоров: с Германией – 28 июня 1919 года, Австрией – 10 сентября 1919 года, Болгарией – 27 ноября 1919 года, Венгрией – 4 июня 1920 года и Турцией – 10 августа 1920 года (См. Б.И. Штейн. Русский вопрос на Парижской мирной конференции. (1919-1920). М., 1942, с. 5).

30. ЦГИАА. Ф. 276, оп., №1, Д., №119, п. 96.; Армянская делегация состояла из 14 человек, куда входили Т. Мирзоян, М. Пападжанов, Г. Гульян, А. Оганджанян и др. видных политических и общественных деятели Атмении.

31. Грузинская делегация состояла из 19 человек, куда входили И. Церетели, Г. Ружиладзе, Н. Джакели, И. Джавахишвили и др.

32. Кариби (П. Гелеишвили). Красная книга.  Тифлис, 1920, с. 12-13.

33. Г. Чальхушян. Красная книга. Ростов-на-Дону, 1919, с. 6.

34. О. Качазнули в последствии касаясь этого вопроса признавался что: “Воевали с тем соседом, с которым нам надо было иметь самый честный контакт” (См. О. Кагазнуни. Дашнакцутюн больше нечего делать. с. 32.). Важность “ориентации” и создание “Великой Армении” оказалось сильне чувства дружбы к тому народу, который на протяжении девяти столетии охранял и поддерживал луч огня надежды армянского народа – воссоздания армянской государственности.

35. Г. Чальхушян. Красная книга. с. 35.

36. Армянский вопрос перед мирной конференцией. Екатеринодар, 1919, с. 5, 9 (Перевод с армянского А. Качеджиева). Подлинник на французском языке предъявлен мирной конференции Армянской делегацией.

37. Доклад И.А. Джавахишвили Правительству Грузии. 1926 г. ЦГИАГ. ф., 476, оп., №1, д., №6, л.л. 81-111 (На груз. яз.); Ср.: Д. Бердзенишвили. “Ахалкалаки Джавахетский”. в Жур., “Артануджи”. №7, Тб., 1998, с. 68-69.; Ср.: Д.И. Кекелия. Территория и границы Грузии. Тб., 1996, с. 30 ( На груз.яз.).

38. Г.Р. Мархулия. Об «Армянском вопросе» на Южном Кавказе. Вкн. «Исторические разыскания». Ежегодник. Т.VII, с. 268 и след.

39. Цитировано по кн. Г. Гамбашидзе. Из истории политики США в отношении Грузии 1918-1920 гг., Тб., 1960, с. 29.

40. Г.А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922 г.г. Ереван, 1969, с. 285.

41. С.С. Степанян. Армения в политике и мпериалистической Германии (Конец  19, начало 20 века). Ереван, 1975, с. 196.

42. Об этом см. В.А. Гурко-Кряжин. Ближный Восток и державы. М., 1925.

43. Против этого выступало Англия, считая Грузию своей (См. Г. Гамбашидзе. Из истории политики США в отношении Грузии 1918-1920 гг. с. 30).

44. З.Д. Авалишвили. Независимость Грузии в международной политике 1918-1921 гг. Воспоминания. Очерки. Тб., 1990. с. 284 (на груз. яз.).

45. Г. Гамбашидзе. Из истории политики США в отношении Грузии 1918-1920 гг., с. 38.

46. Правительство Англии из-за внутренных и внешных причин вынуждено было оставить Центральный Кавказ. Об этих причинах см. А.И. Чохели. Политика Франции в отношении Грузии 1917-1921 гг., с. 125 и след.; Р. Цухишвили. Англо-грузинские взаимоотношения в 1918-1921 гг. Тб., 1995, с. 59 и след. (На груз. яз.).

47. ЦГИАА, ф. 66, оп. №1, д. №148, л. 50.

48. Ныне в Армении.

49. ЦГИАА, ф. 66, оп. №1, д. №176, л. 51.

50. После октябрьского пограничного конфликта между Грузией и Ар­ме­ни­ей, пра­вительство Грузии в ноябре 1918г. созвало Всекавказскую кон­­­фе­рен­­цию, однако как указывалось дашнаки, опасаясь того, что вопросы территории будут ре­ше­ны не в пользу Армении, не приняли участия в работе кон­фе­рен­ции, по­это­му конференция была отложена на неопределенное вре­мя.

51. А. Бендианишвили. Национальный вопрос в Грузии в XIX-начале XXв., Тб., 1980, с. 243 (на груз. яз.).

52. Газ. „Эртоба“, №97, 6 мая 1919г.

53. Газ. „Эртоба“, №97, 6 мая 1919г.

54. Газ. „Эртоба“, №127, 12 июня 1919г.

55. Согласно принятой резолюции, Грузия и Азербайджан 16 июня 1919г. под­­писали военно-политический договор (Г. Р. Мархулия. Из истории.., с. 198.

56. Газ. „Эртоба“, №127, 12 июня 1919г.

57. А. Раевский. Английская интервенция и мусаватистское прави­тель­с­т­во, Ба­ку, 1927, с. 115.

58. В. Н. Нозадзе. Борьба за независимость Грузии из-за Месхетии, Тб., 1989, с. 47 (на груз. яз.).

59. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №119, л. 55.

60. На сетования Орландо, что Италия не получила подмандатную территорию Ллойд Джордж ответил: “Вы правы в тысячу раз”. После чего и была предложена “подмандатна” Грузия. См. Д.Ю. Джоджуа. Грузино-итальянские взаимоотношения 1919-1921 гг. Тб., 1997, с. 48. (На груз. яз.).

61. Виктор-Эмануил 3 – царь Италии 1900-1944 гг.

62. То есть 15 марта 1919 года.

63. I Documenti diplomatici italiani. Sesta Serie: 1918-1922, Vol. 11 (18 gennaio – 23 marzo 1919). Roma, 1980, p., 636, doc. №834. Цит. по кн. Д.Ю. Джоджуа. Грузино-итальянские взаимоотношения 1919-1921 гг. с. 49.

64. Е. Орландо в июне 1919 года вынужден был подать в отставку из-за объявления парламентом воотума недоверия правительству.

65. Д.Ю. Джоджуа. “Русская политика” Франческо Нитти и Грузия (июнь – 1919 г. – июнь 1920 г.). Тб., 2001, с.18 (На груз. яз.).

66. Ф. Нитти, Европа без мира. М., 1923, с. 123 и след.

67. Н.Г. Вашакмадзе. Армяно-грузинские отношения и вопрос государственных границ в Европе 1919-1920 годах. В журн. «Гантиади», №3-4, Тб., 2000, с. 45 (на груз. яз.)

68. Английское командование издавало в Тбилиси газету на английском языке “The Georgian Mail” (“Грузинская почта”), редактором которой и был Скотленд Лиддел.

69. Имеется в виду Парижская мирная конференция.

70. Цит. по кн. А. Ментешашвили. Октябрьская Революция и национально-освободительное движение в Грузии 1917-1921 гг., с. 156-157.

71. Об этом см. S.P. Tilman, Angli-American relation at the Paros Peace Conference of 1919. Prinecton, 1961, p. 132 и след.

72. Газ. „Эртоба“, №186, 21 августа 1919г.

73. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №55, л. 76.

74. Английские войска оставались только в Батуми.

75. ЦГИАА, ф. 276, оп. №1, д. №112, л. 30 (ОБ.).

76. США, предлагая свои услуги в качестве арбитра в пограничном споре меж­ду Грузией и Арменией, пытались учредить в Лорийской „нейт­раль­ной зо­не“ американское губернаторство (ЦГИАА, ф. 68, оп. №1, д. №200, л. 1-2.).

77. Ллойд Джордж говорил на одном из заседаний в Сан-Ремо: „Пре­зи­дент Вильсон, бесспорно, хотел расширения Армении, но он считал, что она дол­жна расшириться на юг (см.: Д. Ллойд Джордж. Правда о мирных до­го­ворах, М., 1949, т. II, с. 425.).

78. Г. А. Галоян. Рабочее движение.., с. 301.

79. Там же, с. 302.

80. Американские сенаторы имели ввиду майское вооруженное восстание 1920г. в Армении.

81. Г. А. Галоян. Рабочее движение.., с. 302.

82. В. А. Гурко-Кряжин. История революции в Турции, М., 1923, с. 137.

83. Д. Ллойд Джордж. Правда о мырных договорах, т. 2, с. 454.

84. Об этом с хронологической последовательность. говориться в следующей главе.

85. Грузию де юре признали 18 государств мира: Турция (3 июня, 1918 года. Грузию признала также и новая Кемалистская Турция – 17 января 1921 года); Аргентина (13 сентября 1919 года); Россия (7 мая, 1920 года); Германия (24 сентября 1920 года); Швейцария (27 сентября 1920 года); Бельгия (27 января 1921 года); Франция (27 января 1921 года); Англия (27 января 1921 года); Италия (27 января 1921 года); Япония (27 января 1921 года); Австрия (17сентября 1921 года); Румыния (18 февраля, 1921 года); Люксембург (23 февраля 1921 года); Гаити (9 марта 1921 года); Либерия (28 марта 1921 года); Мексика (14 апреля 1921 года); Панама (26августа 1921 года); Сиам (20 ноября 1921 года). Как видно среди государств признавших Грузию нет соседней Армении. Грузинское правительство сделало в этом направлении первый шаг и отправило в Ереван телеграмму в которой сообщалось, что правительство Грузии признает Армению (См. Г.Р. Мархулия. Армяно-грузинская мирная конференция 1919 года и создания Лорийской нейтральной зоны. Тб., 2005, с. 20). В тот же день (8 марта 1919 года) Министр Иностранных дел Армении С.Ф. Тигранян в своей ноте писал Е.П. Гегечкори. “…Со своей стороны Правительство Армении считает своим долгом подтвердить перед Вашим Правительством, что оно признавало и признает Грузинскую Демократическую Республику в качестве независимого и самостоятельного государства”. (См. ЦГИАА. ф., 276, оп., №1, д., №119, л.11). Однако парламентами республик они не были ратифицированы. Армению как Грузию признали многие государства мира, однако оно уже не имело практического значения, так как план оккупации Центрального Кавказа в Москве был уже готов.

ГЛАВА 8.

1. Всемирная история, М., 1961, т. VIII, с. 117.
2. Геджас – Саудавская Аравия.
3. С.Х.С. государство – Сербо-Хорватское Союзное государство.
4. Севрский договор не был ратифицирован ни одной из подписавших его дер­жав. В течение последующих двух лет произошли большие пе­ре­мены на Ближнем Востоке. Начавшиеся в Анатолии движения за на­ци­ональное ос­вобождение Турции увенчалось успехом, вследствие че­го Севрский до­го­вор уже не соответствовал вновь сложившейся обста­новке. Поэтому все воп­росы, нашедшие свое „разрешение“ в Севрском договоре, были вновь поставлены на обсуждение конференции, соз­ван­ной в Лозанне. Однако, на этот раз вопрос не получил разрешения. „Больной, – по выражению Кер­зо­на, – армянский вопрос тихо скон­чался“ (см.: Армянский вопрос на Ло­зан­н­ской конференции, Тифлис, 1926, с. 1.).
5. Документы внешней политики СССР, т. III, М., 1959, с. 369.
6. В. С. Завриев. К новейшей истории Северо-Восточных вилайетов Тур­­ции, Тб., 1947, с. 81.
7. О. Качазнуни. Дашнакцутюн, больше ничего делать. Тифлис, 1927, с. 37.
8. Там же, с. 37-38.
9. ЦГИАГ, ф. 1836, оп. №1, д. №200, л. 5-6.

10. А. Аставацатрян. Иттихадско-дашнатские отношения. Жур. «Айреник» («Родина»), Ереван, 1964, №12, с. 15.

11. О. Качазнуни. Дашнакцутюн.., с. 46.

12. Документы внешней политики СССР, т. III, М., с. 674.

13. Этим договором официально завершилась армяно-турецкая война. В этой войне с армянской стороны погибло 60 тыс. человек, ранено – 56 тыс., умерло от голода – более 30 тыс., из них 10 тыс. детей. По не­пол­ным дан­ным материальный ущерб составил около 20 млн. рублей зо­ло­том (Г. А. Га­лоян. Рабочее движение.., с. 220.).

14. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. – Составители Ю. В. Ключников и А. В. Сабанин, М., 1929, ч. III, вып. 2, с. 71-73.

15. О. Качазнуни. Дашнакцутюн.., с. 57, 60.

16. Ц.П. Агарян. Победа Советской власти и возраждение армянского народа. М., 1981, с. 21.

17. ЦГИАГ, ф. 1836, оп. №1, д. №200, л. 9.

18. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. №51, л. 18.

19. ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. №51, л. 26.

20. При непосредственной поддержке Грузии, дашнаки 16 февраля под­ня­ли антисоветский мятеж в центре Армении. Ввиду отсутствия в этот мо­мент достаточного количества частей Красной Армии им удалось за­нять сто­лицу Эривань и удержать ее в течении 45 дней, т.е. до 2 апреля 1921г. (ЦГИАА, ф. 37, оп. №1, д. №27, л. 116.).

21. Н. Н. Стуруа. Вопросы новой и новейшей истории Грузии, т. II, Тб., 1987, с. 19.

22. См.: Н. Е. Дарсания. Была ли неизбежной насильственная сове­ти­за­ция Грузии, – „Исторические разыскания“, т. I, Тб., 1998, с. 129.

23. Н. Н. Жордания. Моё прошлое, с. 135.

24. Там же, с. 122.

25. ЦГИАА, ф. 85, оп. №1, д. №58, л. 2-3.

26. ЦГИАА, ф. 128, оп. №1, д. №1420, л. 15.

27. ЦГИАА, ф. 128, оп. №1, д. №1420, л. 15-16.

28. ЦГИАА, ф. 128, оп. №1, д. №1420, л. 15-17 (Копии протоколов заседа­ний комиссии по определению внутренних границ между респуб­ли­ка­ми Закав­ка­зья).

29. Л. Тоидзе. После 25 февраля, Тб., 1990, с. 23-24 (на груз. яз.).

30. С. В. Хармандарян. Ленин и становление Закавказской Федерации, 1921-1923. Ереван, 1969, с. 110.

31. Доклад И. Джавахишвили правительству Грузии. 1926, ЦГИАГ, ф. 476, оп. №1, д. №6, л. 82-111 (на груз. яз.).

32. Доклад И. Джавахишвили правительству Грузии. 1926, ЦГИАГ, ф. 476, оп. №1, д. №6, л. 82-111.

 

 

 

Использованная литература

Архивные материалы

Центральный государственный исторический архив Армении

1. ЦГИАА, ф. 37, д. №27.
2. ЦГИАА, ф. 65, д. №12.
3. ЦГИАА, ф. 66, д. №148; д. №176.
4. ЦГИАА, ф. 67, д. №149.
5. ЦГИАА, ф. 68, д. №200.
6. ЦГИАА, ф. 74/1, д. №51.
7. ЦГИАА, ф. 85, д. №58.
8. ЦГИАА. Ф. 100/1, д. № 57.
9. ЦГИАА. Ф. 121, д. № 31.

10. ЦГИАА, ф. 128, д. №1420.

11. ЦГИАА. Ф. 190/507, д. № 23.

12. ЦГИАА. Ф. 200, д. № 9; д. № 67; д. № 99.

13. ЦГИАА. Ф. 222, д. № 1^a; д. № 13.

14. ЦГИАА. Ф. 276, д. № 13; д. № 14; д. № 55; д. № 69; д. № 80; д. № 91; д. № 93; д. № 96; д. № 112; д. № 119; д. № 578; д. № 594.

 

Центральный государственный исторический архив Грузии

15. ЦГИАГ. Ф. 51, д. № 3; д. № 8.

16. ЦГИАА. Ф. 476, д. № 6.

17. ЦГИАГ. Ф. 1806, д. № 17.

18. ЦГИАГ. Ф. 1823, д. № 1.

19. ЦГИАГ, ф. 1836, д. №2; д. №166; д. №200.

20. ЦГИАГ, ф. 1844, д. №7.

21. ЦГИАГ, ф. 1864, д. №1; д. №3; д. №13; д. №17; д. №21; д. №31; д. №32; д. №34; д. №37; д. №50; д. №51.

22. ЦГИАГ, ф. 1946, д. №1.

23. ЦГИАГ, ф. 1969, д. №17; д. №21; д. №24; д. №57.

 

Периодическая литература

24. Газ. «Алиони», – 29.10.1918.

25. Газ. «Ашхотавор», – 21.10.1918.

26. Газ. «Борьба», – 09.12.1918; 17.12.1918.

27. Газ. «Дрошак», – 08.11.1918; 10.11.1918; 19.11.1918.

28. Газ. «Занг», – 12.11.1918.

29. Газ. «Кавказское слово», – 22.10.1018.

30. Газ. «Кайц», – 09.11.1918; 16.11.1918; 27.11.1918.

31. Газ. «Мшак», 21.11.1918.

32. Газ. «Нор Оризон», 28.11.1918.

33. Газ. «Оризон», 27.10.1918

34. Газ. «Республика Грузия», 17.12.1918.

35. Газ. «Сакартвело», №203, №205, №206, №207, №243, 1918.

36. Газ. «Тифлисский Листок», 18.XII.1918.

37. Газ. «Сахалхо Сакме», 27.11.1918.

38. Газ. «Социал-демократ», 28.10.1917.

39. Газ. «Эртоба», 8.XII.1918; 16.01.1919; 06.05.1919; 12.06.1919, 21.08.1919.

40. Газ. «Жоговурди Дзаин», – 15.12.1918, 19.12.1918.

41. Журн. «Армянский Вестник», 1918, №1.

 

Сборники документов

42. Аркомед С.Т. Материалы по истории отпадения Закавказья от России. Тифлис, 1931.

43. Бадалян Х.А., Арутунян А.О. Из истории иностранной интервенции в Армении в 1918 году. (Документы и материалы). Ереван, 1970.

44. Государственная Дума в России. Сборник документов и материалов. (сост. Ф.И. Калиничев). М., 1957.

45. Декреты Октябрьской революции. М., 21933, т. I.

46. Документы внешней политики СССР. М., 1957, т. I.

47. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис, 1919.

48. За образование Союза Советских Социалистических Республик. (Документы и материалы). Тб., 1972.

49. За образование СССР. (Документы и материалы). Тб., 1972.

50. Из истории армяно-грузинских отношений. 1918 год. (Пограничные конфликты; переговоры; война; соглашение) Тифлис, 1919.

51. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1926, часть II.

52. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. – Составители Ю. В. Ключников и А. В. Сабанин, М., 1929, ч. III, вып. 2.

53. О вопросах создания грузинской национальной армии. См. В. Гурули. Из истории новой грузинской военной доктрины. (Проект реорганизации грузинских войск. Исторический очерк. Документы. 1917-1918 гг. Тб., 1998. На груз. яз.).

54. Преступления армянских террористических и бандитских формирований против человечества (XIX-XXI вв.). (Краткая хронологическая энциклопедия). Под Ред. Н. Фаиг Гызы. Баку – Элм – 2002.

55. Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. М., 1957.

56. Сборник статистических сведений о Кавказе. Тифлис, 1869, т. I, отд. 2.

57. Сборник указаний и распоряжений рабочего и крестьянского правительства (1917-1924 гг.). П.-М., 1924.

58. Сеф С.Е. Революция 1917 года в Закавказье. Документы и материалы. Тифлис, 1927.

59. Стенографический отчет заседания Закавказского Сейма.

 

Мемуарная литература

60. Авалишвили З.Д. Независимость Грузии в международной политике 1918-1921 гг. Воспоминания. Тб., 1990 (На груз. яз).

61. Врацян С. История армянской республики. Бейрут, 1958 (На груз. яз).

62. Габашвили Р.А. «Что помню». Воспоминания. (В кн. Грузинская эмигрантская литература. Возвращение. Под общей ред. Г. Шарадзе. Тб., 1992 (на груз. яз.).

63. Гогуадзе В. Воспоминания. Париж, 1963. В кн. Грузинская эмигрантская литература. Возвращение. Многотомник. Т. III, Тб., 1992 (Под общей ред. Г. Шарадзе. На груз. яз.).

64. Джугели В. Тяжелый крест (Записки Народногвардейца). Тифлис, 1920.

65. Жордания Н.Н. Мое прошлое. Воспоминание. Париж, 1953, с. 121. (На груз. яз.).

66. Байков Б.Л. Воспоминания о революции в Закавказье. (В кн. Сопротивление большевизму 1917-1918 гг.) Под общей ред. А.К. Голицына. М., 2001.

67. Качазнуни О. Дашнакцутюн больше нечего делать. Тифлис, 1927.

68. Квинитадзе Г.И. Мои воспоминания в годы независимости Грузии 1917-1921. Париж, 1985.

69. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. М., 1924.

70. Мазниашвили Г. Воспоминания 1917-1925. Тб., 1927 (на груз. яз.).

71. Троцкий Л. Сталин. М., 1990, т. I.

72. Хатисян А. Воспоминания градоначальника. Бейрут, 1958  (на арм. яз.).

73. Хатисян А. Создание и развитие армянской республики. Бейрут, 1968 (на арм. яз.).

 

Статьи

74. Абдаладзе А. Больше объективности, в журн. «Мнатоби», №3-4, Тб., 1998, с. 186. на груз. яз.

75. Анчабадзе Д.М. Некоторые вопросы внутренней политики Грузинской демократической республики, – Исторические разыскания. Т.III, Тб., 2000.

76. Ардашелиа О.В. «Армянский вопрос» в российской внешней политике 1910-1916 гг. – Исторические разыскания. Т.VI, Тб., 2003.

77. Аставацатрян А. Иттихадско-дашнатские отношения. Жур. «Айреник» («Родина»), Ереван, 1964, №12, с. 15.

78. Бердзенишвили Д. “Ахалкалаки Джавахетский”. в Жур., “Артануджи”. №7, Тб., 1998, с. 68-69.

79. Вашакмадзе Н.Г. Армяно-грузинская война 1918 года. В журн. «Грузия», №3, Тб., 1999, с. 31 (на груз. яз).

80. Вашакмадзе Н.Г. Армяно-грузинские отношения и вопрос государственных границ в Европе 1919-1920 годах. В журн. «Гантиади», №3-4, Тб., 2000, с. 45 (на груз. яз.)

81. Вашакмадзе Н.Г. Вопрос государстенных границ в армяно-грузинских отношениях (От мая – до декабря 1918 года). В кн. исторический сборник ТГУ, «Месхети», №3, Тбилиси-Ахалцихе, 1999, с. 25 (на груз. яз).

82. Гурули В. Внешнеполитическая ориентация Грузии (Март 1917 г. – май 1918 г.). В кн. Грузинская дипломатия. Ежегодник. Т. IX, Тб., 2002, с. 37 (на груз. яз.).

83. Дарсания Н.Е. Была ли неизбежной насильственная сове­ти­за­ция Грузии, – „Исторические разыскания“, т. I, Тб., 1998, с. 129.

84. Джоджуа Д.Ю. «Прицев проект» и «грузинский вопрос» – Исторические разыскания. Т.V, Тб., 2002.

85. Джоджуа Д.Ю. Мемуары Луиджи Альдрованды Марескотти. О «грузинском вопросе» на Парижской мирной конференции. – Исторические разыскания. Т.II, Тб., 1999.

86. Доклад И.А. Джавахишвили Правительству Грузии. 1926 г. ЦГИАГ. ф., 476, оп., №1, д., №6, л.л. 81-111 (На груз. яз.).

87. Документы Гуверовского архива (США) о гражданской войне в СССР. Комментарии и подготовка текста к публикации В.М. Устинова и Е.Н. Наумова. В Журн. «Отечественные Архивы». М., 1992, №1, с. 61.

88. Кекелия Д.И. Территория и границы Грузии. Тб., 1996, с. 30 ( На груз.яз.).

89. Лео (А. Бабаханян). Пограничный спор. Грузинский перевод и комментарии А. Абдаладзе. В журн. «Исторические вертикали». Тб., 1991, №1.

90. Мархулия Г.Р. Армяно-грузинская конференция 1919 года и территориальный спор между Грузией и Арменией в 1919-1921 гг. В кн. исторические разыскания. т.V, Тб., 2002.

91. Мархулия Г.Р. Из истории возникновения армянской националистической партии «Дашнакцутюн» и ее политики в отношении Грузии в 1918-1920 гг. (В кн. Исторические разыскания). Тб., 1999, т. II.

92. Мархулия Г.Р. Об «Армянском вопросе» на Южном Кавказе. Вкн. «Исторические разыскания». Ежегодник. Т.VII.

93. Мархулия Г.Р. Территориальные претензии дашнаковцев и т.н. вопрос «раздела Армении» в политических кругах Турции, Грузии и Азербайджана. В кн. «Исторические разыскания». Абхазская организация. Т. VI, Тб., 2003.

94. Ментешашвили А. «Грузинская Демократическая Республика и Парижская мирная конференция». В журн. «Мацне», серия истории. Тб., 1992, №2 (на груз. яз.).

95. Ментешашвили А. Грузия на международной арене 1918-1933 гг. В кн. Очерки истории грузинской дипломатии. Тб., 1998, т. II (На груз. яз.).

96. Пертия Д.Б. Независимая Грузия и англо-французские планы (1918-1921 гг.). – Исторические разыскания. Т.III, Тб., 2000.

97. Сванидзе М. Эрзинджанский временный мир 18 декабря 1917 года. В кн. Грузинская дипломатия. Ежегодник. т. IV, Тб., 1997(на груз. яз.).

98. Чантурия Р.Н. Трапезунтская конференция на заседаниях национального совета. – Исторические разыскания. Т.VI, Тб., 2003.

 

Исследования

99. Агарян Ц.П. Победа Советской власти и возраждение армянского народа. М., 1981.

1. Аделман Д.Р. Россия и Германия в Мировых войнах. М., 1991.
2. Андраникян А. «Дро». Ереван, 1991, (на арм. яз.)  Грузинский перевод и комментарии А. Абдаладзе. В журн. «Мнатоби», №3-4, Тб., 1998.
3. Антелава Т.М. Большевистский террор в России (1917-1922). Тб., 2000 (на груз. яз.).
4. Антелава Т.М. Борьба большевиков за политическую власть в России (1905-1922). Тб., 2001 (на груз. яз.).
5. Антелава Т.М. Немецкие деньги и Октябрьский контрреволюционный переворот в России. Тб., 2000 (на груз. яз.).
6. Армянский вопрос на Ло­зан­н­ской конференции, Тифлис, 1926.
7. Армянский вопрос перед мирной конференцией. Екатеринодар, 1919 (Перевод с армянского А. Качеджиева). Подлинник на французском языке предъявлен мирной конференции Армянской делегацией.
8. Бендианишвили А. Национальный вопрос в Грузии в XIX-начале XXв., Тб., 1980 (на груз. яз.).
9. Вадачкория Ш.И. Политические партии и первое национальное собрание Грузии (1917 г.). Тб., 1998 (на груз. яз.).
10. Галоян Г. Борьба за Советскую власть в Армении. М., 1957.
11. Галоян Г.А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922 г.г. Ереван, 1969.
12. Гамбашидзе Г.Л. Агрессивная политика Англии и США в отношении Грузии и Закавказья (1919). Тб., 1964.
13. Гурко-Кряжин В.А. Ближный Восток и державы. М., 1925.
14. Гурко-Кряжин В.А. История революции в Турции, М., 1923.
15. Гурули В. История Грузии. XX век. Тб., 2003 (на груз. яз.).
16. Гурули В., Вачнадзе М. История грузинской социал-демократии, Тб., 1999.
17. Дарабади П. Геоистория Каспийского региона и геополитика современности. Баку – «Элм» – 2002.
18. Джавахишвили И.А. Границы Грузии. Тифлис, 1919 (на груз. яз.).
19. Джоджуа Д.Ю. “Русская политика” Франческо Нитти и Грузия (июнь – 1919 г. – июнь 1920 г.). Тб., 2001 (на груз. яз.).
20. Джоджуа Д.Ю. Грузино-итальянские взаимоотношения 1919-1921 гг. Тб., 1997 (на груз. яз.).
21. Ерицов А.Ф. Экономический быт государственных крестьян Борчалинского уезда Тифлисской губернии. Тифлис, 1889.
22. Жордания Н.Н. Грузинский народ и национализм. Изб. произв. Тифлис, 1911 (на груз. яз.).
23. Жордания Н.Н. Национальный вопрос в Закавказье. Тб., 1917 (на груз. яз.).
24. Завриев В.С. К новейшей истории Северо-Восточных вилайетов Тур­­ции, Тб., 1947.
25. Историческая география Западного Азербайджана. Под ред. Б. Будагова. Баку, 1998.
26. История первой мировой войны. М., 1975, т. II.
27. История СССР. (Под ред. М.П. Кима). М., 1974.
28. Ишханян Б. Армяно-грузинский вооруженный конфликт. Баку, 1919, с. 21.
29. Ишханян Б. Экономические и общественные основы армяно-грузинского антагонизма. Тифлис, 1914.
30. Кариби (П. Гелеишвили). Красная книга. Тифлис, 1920.
31. Ленин В.И. О социалистической революции. М., 1977, т. I.
32. Ленин В.И. О Социалистической революции. М., 1977, т. II.
33. Лео (А. Бабаханян). Пограничный спор. Грузинский перевод и комментарии А. Абдаладзе. В журн. «Исторические вертикали». Тб., 1991, №1.
34. Лео (Аракел Бабаханян). Из прошлого. Тифлис, 1925 (на арм. яз.).
35. Лео. (А. Бабаханян). Армянское национально освободительное движение в Турции. Париж, 1935.
36. Ллойд Д. Джордж. Правда о мирных до­го­ворах, М., 1949, т. II.
37. Мамедова Х. Ходжалы: Шехиды и Шахиды. Баку, 2005.
38. Манвелашвили А. Россия и независимость Грузии. Сан-Франциско, 1984 (на груз. яз.).
39. Мархулия Г.Р. Административная политика Российской империи на Южном Кавказе и вопросы армяно-грузинского антагонизма. Тб., 2004.
40. Мархулия Г.Р. Армяно-грузинская мирная конференция 1919 года и создание Лорийской нейтральной зоны. Тб., 2005.
41. Турция и армяно-грузинский вооруженный конфликт в октябре 1918 года. Тб., 2005.
42. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1926, часть II.
43. Ментешашвили А. Октябрьская революция и национально-освободительное движение в Грузии. 1917-1921 гг. Тб., 1987.
44. Мирные переговоры в Брест-Литовске. М., 1920.
45. Нитти Ф. Европа без мира. М., 1923.
46. Нозадзе В.Н. Борьба за независимость Грузии из-за Месхетии, Тб., 1989 (на груз. яз.).
47. Пипия Г. Германский империализм в Закавказье в 1910-1918 гг. М., 1978.
48. Раевский А. Английская интервенция и мусаватистское прави­тель­с­т­во, Ба­ку, 1927.
49. Раевский А. Английская интервенция и мусаватское правительство. Баку, 1927.
50. Ратгаузер Я. Революция и гражданская война в Баку. Баку, 1927, ч. I.
51. Рубен. (Т. Минасян). «Развал грузинской жиронды». Тифлис, 1923.
52. Саркисян Е.К. Экспансионистская политика Османской империи в Закавказье. Накануне и в годы первой мировой войны. Ереван, 1962.
53. Святницкий Н.В. Итоги выборов во всероссийское собрание (1917-1918). М., 1918.
54. СССР и Турция. (Под ред. Е.М. Жукова). М., 1981.
55. Станкевич В. Судьбы народов России. М., 1925.
56. Степанян С.С. Армения в политике и мпериалистической Германии (Конец  19, начало 20 века). Ереван, 1975.
57. Стуруа Н.Н. Вопросы новой и новейшей истории Грузии, т. II, Тб., 1987.
58. Сургуладзе А., Сургуладзе П. История Грузии. Тб., 1991 (на груз. яз.).
59. Тоидзе Л. После 25 февраля, Тб., 1990 (на груз. яз.).
60. Хармандарян С.В. Ленин и становление Закавказской Федерации, 1921-1923. Ереван, 1969.
61. Хаскинг Д. Россия: народ и империя. Смоленск, 2001.
62. Хейфец С.Я. Закавказье в первую половину 1918 года и Закавказский Сейм. Былое. М., 1923, № 21.
63. Цухишвили Р. Англо-грузинские взаимоотношения в 1918-1921 гг. Тб., 1995. (на груз. яз.).
64. Чальхушян Г. Что делать, каким должен быть наш путь. Вена, 1923 (на арм. яз.).
65. Чальхушян Г. Красная книга. Ростов-на-Дону, 1919.
66. Чохели А.И. Политика Франции в отношении Грузии 1917-1921 гг. Тб., 1980.
67. Чумбуридзе Д. Аджарский вопрос в 1918-1921 гг. и грузинская общественная мысль. Тб., 1999 (на груз. яз.).
68. Чумбуридзе Д. Грузино-армянские взаимоотношения и грузинская общественная мысль 1918-1921 гг. Тб., 1999 (на груз. яз).
69. Шавров Н.Н. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам». СПб., 1911.
70. Шаумян С.Г. Избранные произведения. М., 1958, т. II.
71. Шахатунян А. Административный передел Закавказского края. Тифлис, 1891.
72. Шахдин И. Дашнакцутюн на службе русской белогвардейщины и ан­г­лий­ского командования на Кавказе, Тифлис, 1931.
73. Abramovitch R.R. The Soviet Revolution 1917-1939. London, 1962.
74. David Marshall Lang. A Centurt of Russian Impact on Georgia. Russia and Asia. Essays on the Influence of Russia on the Asian Peoples. Edited by Wayne S. Vucinich, Stanford. 1972.
75. Gougouchvili S.N., Zourabachvili O.D. Georgie. Paris, 1988.
76. Hovannisian R.G. The Republic of Armenia. Berkeley. Los Angeles. London. 1975.
77. Kedourie E. England and the Middle East. (The destruction of the Ottoman Empire, 1914-1921). London, 1956.
78. Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktenstüke. Potsdam, 1919.
79. Maclean F. To Caucasus. The End of all the Earth. London, 1976.
80. Ronald Gregor Suny. The Making of the Georgian Nation. London, 1989.
81. Rutherford Ward. The Russian Army in World War Ш. L.: Gremonesi Publishers. 1975.
82. Tilman S.P. Angli-American relation at the Paros Peace Conference of 1919. Prinecton, 1961.