● “Геноцид”

 

• Турецкий историк открывает армянские преступления в российских архивах
• Истинный облик армянской пропаганды
• Теймур Атаев – Имел ли место геноцид в Османской империи? (1915-й год и современность)

***

Турецкий историк открывает армянские преступления в российских архивах

21/04/2011

Гюльнара Инандж

20 апреля в «Московском Доме Книги» прошла презентация книги турецкого историка и политолога Мехмета Перинчека (Mehmet Perinçek) «Армянский вопрос в 120 документах из российских государственных архивов», выпущенная издательством «Маросейка».

Книга написана на основании российских архивов, и является весьма значимым изданием в спорах вокруг так называемого «армянского геноцида».

Эксклюзивное интервью Мехмета Перинчека перед презентацией книги  агентству Новости-Азербайджан:

– На какие источники Вы опирались в своих исследованиях вопроса «армянского геноцида»?

– Для начала хочу сказать, что в действительности не я являюсь автором этой книги.

Страницы этой книги написаны годами ранее высокопоставленными политическими, административными и военными чинами царской и советской России, лидерами дашнакской партии и Советской Армении.

То есть, авторами этой книги до Мехмета Перинчека являются первый премьер-министр Армении и создатель дашнакской партии Качазнуни, армянские государственные деятели Микоян, Мясникян, Борян, Каринян, генералы царской армии Юденич, Волховитинов, Одешелидзе; адвокаты и судьи царского военного суда; царские дипломаты, такие,  как Гирс, советские лидеры Ленин, Сталин, Орджоникидзе, Киров, Фрунзе. Естественно, в этот список нужно добавить российских и армянских ученых того периода.

Мне же остались только более десяти лет работать и находить эти страницы на запыленных полках библиотек и архивов.

Документы, приведенные в книге, подняты из самых значимых архивов Российской Федерации, это Российский государственный военный исторический архив (РГВИА) и Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ), И в результате кропотливых работ эти документы  увидели свет. Под каждым документом указана нумерация, под которым он оформлен в архивах,  и источники. Отдельно в книге предоставлены фотографии оригиналов документов.

Нужно также подчеркнуть, что документы, представленные без комментариев, не являются исключительными примерами. У меня имеются несколько тысяч страниц документов, подтверждающие представленные в книге факты. Из них избраны примеры, воссоздающие армянский вопрос с разных сторон, и отображающие в голове у читателя каждый возникающий вопрос.  То есть, они не отобраны  пинцетом, а составляют общую атмосферу архивов.

Согласно документам, происходил не геноцид, а взаимная резня. Эту взаимную резню провоцировали империалистические силы и дашнаки. А Турция против этого приняла справедливую позицию защиты.  Несмотря на то, что автором является турок, в книге не использован ни один турецкий источник. Нет ни одной страницы ни из Османских архивов, ни из архивов Турецкой Республики, в том числе не использованы книги, опубликованные в Турции.

– Почему российские источники являются более достоверными в исследовании армянского вопроса в ходе Первой мировой войны?

– В то время большая часть армян проживала на территории Османской и Российской империй.  То есть,  Царская Россия как сила, имеющая серьезную традицию государственности в регионе, с середины 19 века до свержения в середине 1917 г. детально записывала события до и после 1915 г.

С другой стороны, в период Первой мировой войны Россия, воюющая на Кавказском фронте, это государство, весьма осведомленное обо всех событиях, связанных с  армянским вопросом.

Даже если отложить в сторону ожидания западных официальных лиц и миссионеров, посланных в регион, и происки империализма, Россия как государство, наблюдала события.

По этой причине в российских архивах находятся многие «совершенно секретные» рапорты и переписки, подписанные самыми высокими чинами Царской России.

Особенно рапорты и внутренние переписки демонстрируют скрытую раздражительность государственных чиновников в искренних оценках, направленных на выявление действительности. Потому что они не являются продуктом пропаганды для общественности, а как уже говорилось выше, являются документами с грифом «совершенно секретно».

С другой стороны,  очень важные многочисленные документы в архивах Армении закрыты для исследователей. Но можно получить доступ к этим документам через Российский Государственный Архив. Потому что и в царский период, и в годы советской власти Армения являлась частью этих государств, и значительная часть армянских архивов находится в российских исторических хранилищах.

– Какая роль мировыми силами была отведена армянскому населению на Переднем Востоке в исследуемый период?

-Россия и Европа, конкурирующие в вопросе раздела Востока, состязались также в вопросе использования армян. Но в начале 20 столетия контроль в основном перешел в руки англичан. Рапорты, написанные в те годы российскими официальными лицами, особенно указывают на провоцирование англичанами армян.

По утверждению официальных лиц, с одной стороны преследовалась цель осложнения отношений между Турцией и Россией, с другой стороны поддерживали центробежные силы внутри османской Империи. Таким образом, преследовалась цель раздела земель Османской Империи. В период первой мировой войны армянам, подданным Османской Империи, странами, воюющими с Турцией, предоставлялась следующая миссия: армяне, подняв восстание в тылу фронта, должны были ослабить турецкую армию.

Эта была первая их задача. Второй задачей являлся прорыв защитной полосы турецкой армии отрядами армянских добровольцев и облегчение оккупации вражескими армиями. Отдельно на эту тему есть неисчислимое количество рапортов, написанных официальными российскими лицами. В книге нашло свое отражение множество таких примеров.

Отдельно в выполнении этой задачи активную роль играли турецкие армяне.

Вопрос не стоит в деятельности отдельных дашнакских террористов.

К сожалению, в создании добровольческих объединений и восстаниях участвовали широкие массы турецких армян. Архивы полны документами, свидетельствующими о прошениях турецких армян к представителям зарубежных стран с просьбой о служении в отрядах добровольцев вражеских государств,  против Турции. В архивах имеются страницы подобных поименных прошений тысяч турецких армян – от ученых, докторов, студентов до простых крестьян.

Эти документы свидетельствуют, что опасность не ограничивалась только лидерами сепаратистских формирований,  и важны с точки зрения демонстрации причины, вынуждающих турецкие власти оградить армянское население.

Например, армянский государственный деятель Борян комментируя восстание армян в провинции Ван в Турции, отмечает, что в случае восстания против государства группы из 11 человек в тылу военных действий, власти и государственные деятели для защиты государственности должны предпринимать ответственные упреждающие шаги.

Борян замечает, что в таких случаях возникает важный долг

поиска путей подавления восстаний и защиты собственного государства. Согласно Боряну, в этом случае поговорка «цель оправдает средства» входит в обиход.

Следом Борян использует следующее мнение: «Восстание армян – это их историческое и законное право. Если государство жестко подавляет восстание, то и это его историческое и законное право».

Заместитель министра земель меньшевицкой Грузии Кариби сказал, что любое цивилизованное государство в Европе, столкнувшись с ситуацией, в которой оказалась Турция, предприняло бы такие же действия.

– В ходе Первой мировой войны Великобританией было предложено создание Курдистана и Армении в этой географии. Как появилось Армянское государство в регионе?

– В этом вопросе важной точкой является следующее: на территории Османской империи, которая входила в проект «Великая Армения», мусульманское население превышало армянское население в пять раз. Это говорю не я, а царские и советские источники, на которые я опираюсь. То есть, между государствами Ближнего Востока и Балкан, объявившими свою независимость после откола от Османской Империи, и проектом «Великая Армения», есть очень серьезная разница.

Документы и источники, на которые даны ссылки в книге, доказывают, что этот проект не имел под собой никаких справедливых оснований и был реализован только с поддержки империалистических сил, превращая регион в кровавую бойню.

Действительно, этот проект превратил регион в плацдарм многих серьезных процессов, провоцированных империалистическими государствами.

Посмотрите, как интересно, даже сепаратистские курдские племена, борющиеся против турецкого правительства, и даже во имя этого сотрудничающие с Россией, стали жертвами политики геноцида дашнакских бандформирований. Генералы царской России сожалеют, что по вине лицемерных дашнаков натравливают курдов против турков. Опять же в книге вы можете узнать, что, согласно дашнакским источникам, в период Первой мировой войны ими были уничтожены 800 000 курдов.

– Какую роль это государство должно было сыграть в региональной политике?

-Такие лидеры советской власти, как  Ленин и Сталин, армянские большевистские теоретики имеют множество утверждений об армянском вопросе.

Согласно этим утверждениям, а также в переписи и рапортах, армянский вопрос используется империалистическими государствами как инструмент для расчленения Турции. Советские лидеры утверждали , что дашнакская Армения является стеной английской политики между Турцией и Советской Россией, и после Первой мировой войны армяне являлись исполнителями империалистов в регионе. Дашнакская Армения исполняла роль плацдарма для реализации планов Запада на Востоке. Советские документы также свидетельствуют об этнической чистке, совершенной дашнаками в пределах нынешней Армении. Во имя построения «чистого» национального государства значительная часть мусульманского населения была ликвидирована дашнакскими властями.

Отдельно в так называемой Киликии – в регионах Адана и Мараш, под покровительством французов систематически уничтожалось мусульманское население. 

Армянское население также получило свою долю от жестокости дашнакской диктатуры, что отражается в советских документах.

Как открыто свидетельствуют советские архивы,  в результате военного сотрудничества Турецкой Армии и Красной Армии была свергнута дашнакская власть в Армении и провозглашена советская власть.

Поход Турецкой Армии в Армению, то, что сегодня называется «геноцидом», поддерживался самыми высокими чинами Советского правительства и расценивался как прогрессивное действие. Эти действия Турции рассматривались в рамках защиты отечества.

Сегодня нападки шовинистически настроенных  армянских националистов против советских лидеров точно так же, как против Талат паши и Анвар паши, происходят по этой причине. Российское армянское общество в книге «Защитники и виновники армянского геноцида» использовало документы в этом направлении, и расценило Ленина и Сталина в совершении так называемого «армянского геноцида».

Армянская диаспора, политические и научные круги накладывают равностепенную ответственность за «армянский геноцид» на Турцию и Россию, проводят мероприятия с обсуждением темы в этих рамках, издают публикации.

Здесь нужно отметить, что некоторые армянские круги хотят осудить Россию, объявившую себя наследницей СССР,  за участие в «геноциде армян».

– Как зарождался армянский национализм и какова его специфика?

– Одним из основных моментов понимания ситуации,  приведших к событиям 1915 г.,  является исследование рождения и специфики армянского национализма. Царские документы указывают на параллельное созревание армянского национализма с началом использования армянского национализма Царской Россией и Западом Турции в 19 веке.

То есть, армянский национализм не был движением против врага извне, а являлся сотрудничеством с внешним врагом против народов региона.

Особенно армянские документы и издания того периода, имеющиеся в архивах, явно демонстрируют расизм и агрессивность, сотрудничество с враждебными странами армянского национализма.  Армянская интеллигенция на Кавказе еще в 19 веке лелеяла идею создания независимого Армянского государства в «сотрудничестве» с империалистическими государствами, и пыталась это насильно внушить турецким армянам.

В этих рамках имеет огромное значение мнение и действия одного из теоретиков армянского национализма Г.Я. Артсруни, как утвердившаяся основа в армянской националистической идеологии.

Артсруни с одной стороны призывает западные государства вторгнуться в регион, с другой стороны демонстрирует расистский подход против турков и курдов.

Согласно отцу армянского национализма, проблема Востока заключается в борьбе арийцев и семитов против туранской, тюркской расы. «Пока не истреблена тюркская раса с лица земли, эта проблема никогда не разрешится» – такова суть этого подхода. 

Согласно Арструни, связывающего противостояние в мире и независимость Армении с противостоянием арийцев и семитов против туранской расы, природа не наделила все народы одинаковыми способностями. Языки турков и курдов не склонны к культуре, считает он.

«Они имеют язык, но очень отсталый и примитивный. По этой причине, народы не способные к культуре для всеобщего счастья человечества, должны быть поглощены культурными народами, сосредоточены вокруг сильных народов и в результате слиться с ними.  Если не будет армян, то тюрки останутся голодными. Курды – полудикие, и в каждую минуту могут вас ударить в спину» – таким подходам Арструни можно привести множество других примеров.

Нужно отдельно отметить, что  Арструни и сегодня признается армянами как один из основателей армянского национализма. То есть, он не является каким-то исключением или обычным человеком.

Если посмотреть литературу того времени, сталкиваемся теми же результатами. Курдские и тюркские образы полностью подпитаны расистским взглядом армянского национализма.

Армяне в Анатолии, не имея никаких проблем, кроме обычных бытовых споров, жили в равных условиях с мусульманским населением, и в конце 19 века, отравленные шовинистическими идеями, были провоцированы во имя интересов империалистических государств против своих соседей. И таким образом была создана почва для событий 1915 г.

– Роль Запада в зарождении и подпитывании армянского национализма в исследуемый период и в последствии?

-Я всегда говорю  одно: армянский вопрос не является проблемой между турками и армянами. Это проблема между Турцией и между силами, желающими ее раскола и раздела между собой. Это было так  исторически, и сейчас повторяется именно это.

Посмотрите, многие армяне, исследуя результаты этой политики, отмечали большую трагичность становления частью в планах империалистических государств для армянского народа и народов региона.

Первый премьер-министр Армении и основатель Дашнакцутюн Качазнуни делает очень важные собственные выводы. Качазуни в длинном рапорте отмечает, что они обмануты Западом, жертвовали интересами собственного народа во имя интересов колонизаторов. Армянский политический деятель также указывает, что Турция права в предпринимаемых против армян мерах, защищая родину. Вся вина в происходящем ложится на самих армян, и  им не остается ничего, кроме самоубийства.

Западные государства, поджигая взаимную резню, принесли большие страдания всем. Действительно, произошла трагедия. Но ответственные за эту трагедию несут империалистические государства, ведущие политику манипуляции армянами, и ставшие их инструментами дашнаки. Это утверждение принадлежит российским и армянским государственным деятелям. Документы предоставлены в книге.

И сегодня, не нейтрализовав проникновение Запада, нам нет покоя. Ни туркам, ни армянам, ни азербайджанцам и русским. Это и решит проблемы в регионе и создаст крепкий мир в нашей географии.

– Общеизвестна кровопролитная и разбойническая политика армянских добровольческих дружин в исследуемый вами период. Подтверждают ли российские архивы эти факты?

– Может быть, самые интересные документы российских архивов – это те, которые раскрывают политику геноцида и разбоя армянских добровольческих объединений.

Сотни рапортов, составленных царскими генералами и офицерами, сотни протоколов и решений царских военных трибуналов демонстрируют жестокий разбой имущества и геноцид армянских добровольческих объединений против мусульманского населения в регионах , оккупированных в период Первой мировой войны.

Согласно документам, размещенным в книге, эти действия имели системный характер. Даже российские командиры, использующие армянские бандформирования, ужасались  этой жестокости. Многие армянские офицеры и солдаты по этой причине встали перед трибуналом царской армии и были казнены.

Разве не занятно? Военные трибуналы Российской армии, в то время воюющей с Турцией, когда шли самые кровавые бои Первой мировой войны, что вроде должна была сопровождаться ненавистью к туркам, осуждали армянских офицеров и солдат, воюющих под их же командованием.

В книге представлены два примера, но на руках имеются еще 700 страниц протоколов, раскрывающих политику геноцида и разбоя армянских офицеров.

Они будут собраны в другой книге.

На самом деле подобное поведение царских официальных лиц объяснимо. Потому что убийства и разбои армянских подразделений в регионах, оккупированных царской Россией, препятствовали налаживанию мирной жизни и имели размер, беспокоивший царских чиновников. Россия имеет глубокие корни государственности. А разбой и убийства – удел только племенных государств.

Начало этих убийств и разбоя, до ограждения армян от территорий, где шли бои турецкой армии против враждующих государств, также имеет особое значение.

То есть, они не связаны с сопротивлением против выселения армян с территорий военных действий. Наоборот, политика резни и разбоя вынудила турецкие власти к применению политики ограждения армянского населения от поля военных сражений.

– Дашнакские подразделения, управляемые нацистами во время Второй мировой войны, принимали участие в уничтожении миллионов людей, в том числе евреев. Как эта сторона истории охвачена в российских архивах?

– Выше говорится об агрессивности и шовинизме армянского национализма. Эти документы очень важны в доказательстве результатов этого национализма.

Как дашнаки в Первой мировой войне создавали добровольческие армии для враждебных в отношении к странам их проживания, также вели себя во время Второй мировой войны.

На этот раз они были рядом с Гитлеровской Германии против СССР. Дашнаки, создавая добровольческие армии для фашистской Германии, подписались под еще одним грехом перед народами региона.

Дро, в Первую мировую войну известный своими жестокостями против мусульманского населения, в период Второй мировой войны был рядом с нацистами. В то время как 18 миллион советских людей погибло на этой войне, Дро и дашнаки давали нацистскую клятву перед свастикой.

В Советской Армении изданы книги на эту тему. Например, в 1987 г. в Ереване была издана книга Р.А. Мартиросяна «Антинародная деятельность партии Дашнакцутюн в годы Второй Мировой войны».

 
http://www.newsazerbaijan.ru/expert/20110421/295911842.html

 

***

Истинный облик армянской пропаганды

 

Хейирбек Гасымов

Доктор исторических наук, профессор, институт истории Академии Наук Азербайджана

Диливар Азимли

Доктор исторических наук, профессор, институт истории Академии наук Азербайджана

При рассмотрении, исследовании «армянского» и «восточного» вопросов возникает естественный вопрос: Неужели россияне, французы и другие европейцы, а также американцы (особенно их правители) XVIII-XIX вв. так самозабвенно, бескорыстно любили только армян, жили заботами только этого «многострадального этноса»? Азербайджанская поговорка гласит: «Люблю тебя, но себя люблю больше». Ход самой истории доказал справедливость этой мудрой поговорки: Армянский этнос (и не только армяне – Х.Г. и Д.А.) были средством для официальных, правящих кругов великих держав в деле реализации их текущих и перспективных целей, планов.

Пресловутый «армянский вопрос», выдвинутый в рамках проекта ослабления и разрушения Османской империи, был составной частью «восточного вопроса». «Армянский вопрос» был выдвинут на авансцену международной, политической и идеологической жизни во второй половине XIX века великими державами (Россией, Великобританией и Францией) указанного исторического периода с целью ослабления и расчленения Османской империи. Россия, Великобритания и Франция были особо заинтересованы в ослаблении Османской Турции.

Говоря о выдуманной «Великой Армении», невозможно не затронуть и эту проблему. Во – первых корень армяно – мусульманского противостояния, войн в Турции, и в России, в особенности на Кавказе, заключалась в мятеже армян, подстрекаемым Россией, Англией, Францией. Армянский мятеж, запланированный, организованный главами этих держав, служил делу реализации последующих, перспективных целей указанных государств. Эти государства намеревались захватить новые земли, отторгнуть от Османской империи территории, населенные армянами и другими христианскими этносами. До второй половине XIX столетия Россия, Англия и Франция в борьбе против Османской империи использовали народы Балканского полуострова. А со второй половины XIX века они вознамерились использовать с этой же целью армян.

Таким образом, в возникновение этого искусственного «вопроса» и армянского терроризма наряду с армянскими авантюристическими «комитетами» первостепенную роль сыграли также официальные круги таких государств, как Россия, Англия, Франция и США. Необходимо отметить, что официальные, правящие круги указанных государств всегда нуждались в расширении поля деятельности армянских авантюристов и пользовались «услугами» армянского терроризма. Они создали жалкий, «безобидный» образ «многострадального» армянского этноса и лицемерно распространили по всему миру лживую информацию о «геноциде армян». Эта пропаганда была отвратительной до такой степени, что некоторые представители прогрессивных сил мира подошли к этой лживой кампании с подозрением, приступили к независимым исследованиям по этой «теме» и пришли к объективным выводам. Известные ученые К.Гюрюн, С.Годбат, американские исследователи супруги Джастин и Каролин Маккарти, говоря о пресловутом «армянском геноциде», выдвигают такой вопрос: был ли «геноцид армян»? И, основываясь на архивных документах, доказывают, что геноцида не было, была война, была резня, были жертвы, были потери с обеих сторон. Спрашивается, если с обеих сторон были большие потери (потери тюрок были в 3 раза больше, чем потери армян), так почему же этот геноцид называется не «геноцидом тюрок», а «геноцидом армян?». По нашему мнению, второй причиной создания мифа об армянском «геноциде» является воздействие политики великих держав, которые, обещая автономию для армян в Восточной Анатолии, подстерекали их к борьбе против тюрков. Для того чтобы понять результаты фальшивки армянских пропагандистов, достаточно привести только одну цифру. В конце третьего отчета «Веллингтон хауза» (общим объемом в 118 страниц) об армянском «геноциде» имеется список осуществленных изданий. Только в первой половине 1916 г. было выпущено 282 книг и брошюр по этой теме. Макс Иткин, Уильям Арчер, Бальфур, Джеймс Бридж, Е. Т. Кук, Коннан Дойль, Александр Грей, Арчибальд Хард, Редьярд Киплинг, А. Лавенстейн, Мастерман, Герберт Уэллс являлись главными авторами этих «трудов». Одна из трех книг написанных А.Дж.Тойнби, называется «Резня армян». Приведем отрывки из вышеуказанного отчета: «В процессе организационного становления мы могли обеспечить возможность печатания большинства наших материалов в нейтральных или союзнических странах. Печатная продукция «Веллингтон хауз» издается, помимо Лондона, в Париже, Мадриде, Швейцарии, Италии, Германии, Голландии, Дании, Швеции и России. Многие страны, особенно граничащие с Германией мелкие нейтральные государства, очень чувствительны к организованно проводимой иностранной пропаганде, а в некоторых странах, например, в Швеции и Швейцарии, пропагандистская литература изымается цензурой и таможней. Поэтому оказались успешными издание и распространение как платное, так и бесплатное наших материалов через местные издательства без видимой связи их с английскими пропагандистскими организациями» (с. 4).

В этот период было принято решение о выпуске иллюстрированных изданий. «В настоящее время «Веллингтон хауз» выпускает и распространяет 6 подобных изданий». «Одна из этих иллюстрированных газет, «Аль Хакикат», выходит на арабском, турецком, фарсидском языках и на хинди два раза в месяц. В Аргентине «Аль Хакикат» распространяется среди местных мусульман бывшим турецким консулом». Следует отметить, что «издательство «Веллингтон хауз» имело американскую, французскую, голландскую, испанскую и португальскую, скандинавскую, швейцарскую и итальянскую, греческую и румынскую, восточную и исламскую – всего 8 секций и отделы: иллюстративный, фотокино, разведывательный и распространения. Несмотря на столь обширное поле деятельности, бюро состояло, включая председателя и секретаря, из 74 – х сотрудников. Работа бюро, в основном, велась через «независимые» издательства». «В качестве примера работы пропагандистского бюро приведена вышедшая в 1916г. «Голубая книга», посвященная «армянскому вопросу». Как указывается в упомянутом отчете бюро, впервые «Голубая книга», была выпущена под названием «Зверства против армян, уничтожение народа». Автором этой «книги» был А.Дж.Тойнби. В 1975 г. «книга» А.Дж.Тойнби была переиздана одним из армянских издательств в США». «Невозможно ответить на вопрос, согласился бы в 1975 г. покойный к тому времени Арнольд Тойнби, написавший другую книгу – «Восточный вопрос, Греция и Турция», на переиздание своей прежней, заведомо тенденциозной работы. Источники, на которые делаются ссылки в книге, сплошь армянские (Тифлисская газета «Хоризон», Мадридская – «Армения», Лондонская – «Арарат», Нью – йоркская – «Готчнаг»), а также использованы распространенные армянским комитетом в Америке сообщения миссионеров. Характер книги, написанной для такого рода основе, ясен с самого начала. Показателен такой факт: армяне Стамбула и Измира не были депортированы, в книге приводится карта районов, из которых были депортированы армяне, и среди них Стамбул и Измир».

Как видно из вышеизложенного материала, «армянский вопрос» был выдуман официальными, правящими кругами великих держав исследуемого нами исторического периода. Деструктивная, авантюристическая «деятельность» армян был «оценен» этими великими державами и они были поселены на Южном Кавказе. К моменту начала I мировой войны (1914-1918 гг.) на «повестке дня» международной жизни не было проекта создания армянского государства на востоке Анатолийского полуострова (т.е. на восточной территории Османской империи). Такой проект не был «актуальным» для великих держав даже до конца I мировой войны. По соглашению Сайкса–Пикота, заключенному между Англией, Францией и Россией и предусматривающему расчленение Османской империи, «армянский вопрос» был почти решен. По этому соглашению, предусматривалось создание «Великой Армении» на восточной и южной частях Анатолийского полуострова, эти территории переходили в распоряжение России, а хозяевами регионе Чукуроба (Иреван) должны были стать французы. Иначе говоря, Анатолийская Тюркская страна, на территории которой планировалось создание «Великой Армении», по агитации и утверждению Англии была поделена на бумаге между русскими и французами. В ходе первой мировой войны в 1915 г. Османское правительство приняло решение о выселении армян с территории государства, где шли военные операции. Этот радикальный шаг османского правительства был вынужденным: Армянские вооруженные банд-формирования предательски совершали нападения на турецкую армию, армяне занимались шпионажем в пользу США, России, Англии и Франции. Англия, которая подписала вышеуказанное соглашение о разделе территорий Османского государства, приступала к интенсивной пропаганде вымысла о «массовом истреблении армян со страны тюрков». Англичане вели эту пропаганду для того, чтобы настроить общественность западной Европы и США против тюркской нации.

В архивах Великобритании имеется огромное количество документов и материалов, свидетельствующих о том, какое огромное значение придавали политические деятели Англии вымышленному «армянскому вопросу». Выражения, использованные политическими деятелями Великобритании указанного исторического периода во взаимных переписках подтверждают нашу мысль. В исследуемый нами период этими «вопросом» непосредственно занимались английская разведка. Именно английская разведка привлекла в этот период многих всемирно известных представителей общественности Великобритании к «сотрудничеству» в области пропаганды «армянского вопроса», английская разведка под руководством этих «всемирно известных представителей» создала пропагандистские группы. «Армянская история» опирается на террор. «Армянские «историки» (и не только они – Х.Г. и Д.А.) занимаются созданием «истории» армянского этноса за счет терроризма на разных уровнях (экономическом, политическом, идеологическом, научном и т.д.). Нет особой необходимости доказать ту объективную истину, что армяне являются «пришлым» (точнее, привезенным великими державами – Х.Г. и Д.А.). Этническим элементом на Кавказе (и не только на этой территории – Х.Г. и Д.А,). Это уже многократно доказанная истина. Сегодня международная общественность еще раз становится свидетельницей зверского образа, облика армян. Массовые захоронения, обнаруженные недавно в Губинском районе Азербайджанской Республики, отражающие зверские деяния армян в начале прошлого столетия, уже стали достоянием гласности мировой общественности. Перечень зверских деяний армян можно продлить до бесконечности. Огромная масса существующих документов и материалов, объективной научной литературы создает истинный облик армянской пропаганды (и не только армянской – Х.Г. и Д.А.), армянского зверства.

Армяне и ныне демонстрируют верность терроризму. Они угрожают тем, кто проливает свет на зверства армян, занимаются шантажом. Одним из таких ученых, превратившихся в объект угроз и шантажа, является профессор Сухумского Университета (Республика Грузия) Гурам Мархулия. В своих исследовательских трудах Г.Мархулия доказывает, что армяне является пришлым этносом на Южном Кавказе, они с активной помощью своих приспешников, покровителей – великих держав (России, Англии и Франции) завоевали исторические территории Азербайджана и Грузии. Г.Мархулия на основе первоисточников и объективной научной литературы доказал, что Иреван является одним из древних городов Азербайджана и армянские террористы воспользовавшись крайне сложной международной обстановкой, с помощью новых руководителей России – большевиков (в 1918 г.) оккупировали Иреван и превратили этот город в столицу «Республики Армения», которая была создана в основном на истрических землях Азербайджана. Г.Мархулия является автором фундаментальной статьи об Азербайджанском городе Иреван, опирающейся на достоверные, исторические факты. Указанная статья грузинского автора сильно взволновала армян и их покровителей. Они совершают выпады против Г.Мархулия, угрожают ему расправой. Хорошо сказано в русской поговорке: «Ты сердишься, значит ты не прав!». Напомним, что ныне Г.Мархулия является беженцем в своей стране: Он был вынужден покинуть родную Абхазию которая является неотъемлемой частью Республики Грузия, родной город Сухуми. После развала СССР великодержавные официальные круги Российской Федерации превратили Абхазию в один из очагов напряженности, активно поддерживают марионеточный режим в Абхазии (а также в Южной Осетии). Квартира Г.Мархулия в Сухуми разрушена армянами, которые выступают вместе с абхазскими сепаратистами. Несмотря на сильное давление армян и их пособников, Г.Мархулия продолжает борьбу за научную истину и справедливость. Мы уверены в том, что очередная пропагандистская (и не только пропагандистская – Х.Г. и Д.А.) шумиха армян и их приспешников потерпит фиаско. Так как уже всем знаком зверский облик армян.

http://great.az/index.php?newsid=10155

 

***

 

 Имел ли место геноцид в Османской империи? (1915-й год и современность)

 

Теймур Атаев, историк   

От автора: данная тема является одной из наиболее обсуждаемых в общемировом пространстве. По этой причине, в целях объективного подхода к проблеме, автор принял решение осветить вопрос с использованием большого количества свидетельств, принадлежащих непосредственным участникам событий. Также приводится информация признанных авторитетов в исследовании этой проблемы.

 

До Первой мировой войны

 С 1912 г. Россия инициировала постановку вопроса перед Стамбулом о проведении реформ в армянонаселенных регионах Османской империи. На первый взгляд, это может показаться неожиданным, т.к. в предшествующий период российские власти предпринимали значительные антиармянские шаги внутри страны. Так, с 1908 г . немало членов «Дашнакцутюна» были подвергнуты арестам в различных регионах империи, а в 1911 г. к суду Особого присутствия Сената оказались привлеченными около 160 человек. Следовательно, возврат Петербурга в период т.н. Балканских войн к старому «формату» восприятия «армянских чаяний» имел свои причины. Мотив данных шагов можно почерпнуть из откровений российского министра иностранных дел в 1910-1916 гг. Сергея Сазонова, заявлявшего что Россия в «целях ослабления Турции считала государственной своей задачей поддержку армян в Турции, и вследствие этого с высочайшего соизволения русская дипломатия, начиная с 1912 г., предпринимает самые энергичные шаги в интересах введения реформ в Турецкой Армении»(1). Т.е далеко не судьба османских армян волновала русских. «Армянский фактор» всего лишь использовался Петербургом в качестве средства ослабления Османской империи. Однако, возврат царских властей к изначальной «концепции» в отношении «армянского движения» приводит к появлению ряда вопросов. Вполне очевидно, что к очередному «выводу в свет» «темы» о реформах подвели геополитические устремления России в Малой Азии. Но по какой причине этому не воспротивились британцы и французы, патронировавшие в тот период «армянское движение»? 

Как представляется, объяснение данной «метаморфозы» в том, что на рассматриваемом этапе Лондон и Париж стали предпринимать меры по ослаблению позиций Берлина, посредством своего политико-экономического присутствия в Османской империи уверенно продвигавшегося в направлении Азии. В данном контексте и целесообразно рассматривать предоставление европейскими кураторами Петербургу «права управления» «армянским фактором». Страны Антанты были уверены, что вступление России в игру с «армянскими реформами» приведет к ослаблению позиций Германии, как союзника Стамбула (а «втемную» – и России). 

С другой стороны, вполне естественным выглядит вопрос о том, по какой причине Англия и Франция сами не стали инициаторами очередного витка «армянского вопроса»? И в этом случае ответ лежит на поверхности. В свое время  германский морской министр в 1897-1916 гг. Альфред фон Тирпиц писал, что «развитие принципов Бисмарка, касающихся наших отношений с Россией…было…главным условием успешной внешней политики. Мы должны были установить пункты, в которых неизменные интересы России не сталкивались с такими же интересами Германии, и пойти России навстречу»(2). Следовательно, в случае активизации действий Лондона и Парижа в приграничье с Россией (путем постановки «проармянских» вопросов), Берлин и Петербург без проблем могли бы увидеть союзников друг в друге. А уж этот тандем становился для Франции и Англии, если и не непреодолимым, то труднопроходимым. Так что интересы Британии, Франции и России по ограничению политического влияния Германии на ближневосточном направлении на данном этапе совпали.

 

Естественно, развитие околоармянских игр четко анализировалось Германией, в 1913 г. командировавшей на ответственные посты османской армии немецких генералов и офицеров. Приоритеты Берлина в тот период довольно четко определила одна из наиболее влиятельных деятелей европейского коммунистического движения, немецкий социал-демократ Роза Люксембург: «Ускоренная ликвидация Турции…вызвало бы грандиозное увеличение сил России и Англии…В интересах немецкого империализма лежит…охрана ее от преждевременного разложения…выгодно сохранить…«неделимость» Турции до тех пор, пока она, разложенная внутри немецким капиталом…не упала бы, как спелый плод, в лоно Германской империи»(3).

При этом Р.Люксембург приводит слова теоретика германской стратегии на Бл.Востоке Пауля Рорбаха, раскрывавшего, что расчленение Османской империи явилось бы для Германии «большим ущербом…Мы не связаны прямым путем с Востоком… Немецкая малая Азия или Месопотамия могут стать действительностью лишь в том случае, если…Россия, а с ней вместе и Франция будут принуждены к отказу от своих существующих в настоящее время целей и идеалов…Если главными наследниками Турции будут Россия и Англия, то…оба государства…значительно расширят свое могущество»(3). По этим причинам П.Рорбах призывал не допускать перехода армянонаселенных вилайетов Османской империи в руки России. Подтверждается вышеизложенное и С.Сазоновым: «Для осуществления известного под сокращенным названием «Гамбург-Багдад» грандиозного политического замысла надо было наложить руку на Константинополь, стоящий на рубеже Европы и Азии и предназначенный природой стать главным распределительным пунктом для того огромного торгового движения, которое неразрывно связывалось с представлением о прямом пути из Немецкого моря в Месопотамию и к Персидскому заливу»(4). 

 Таким образом, аспект «армянских реформ» являлся всего-навсего одним из пунктов реализации геополитических устремлений великих держав. Поэтому заявления об интересах армянского населения, звучавшие из уст лидеров этих стран, были совершенно противоположными. Тот же С.Сазонов писал, что «задача России воссоздать, во что бы то ни стало, этот армянский клин… Значение армянского элемента (не населения, а…элемента!!! – авт.) поэтому получает сугубо важный характер»(1). Вторил министру, правда без акцента на «элемент»,  русский философ, историк, член ЦК оппозиционной партии кадетов Петр Струве, утверждавший, что «для создания Великой России есть один путь: направить все силы на ту область, которая действительно доступна реальному влиянию русской культуры. Эта область – весь бассейн Черного моря, т.е. все европейские и азиатские страны»(5).Однако, если часть властного истеблишмента обсуждала возможность создания автономной Армении в рамках Османской империи, те же кадеты выступали за аннексию территории османов с компактным проживанием армян. Так, член Госсовета России Владимир Вернадский утверждал,  что «самым оптимальным решением являлась бы аннексия Армении, которая связала бы армянскую интеллигенцию с русскими интересами»(6); аналогично высказывался редактор газеты «Речь» Иван Петрункевич: «В торговом, и в военном отношении выгоднее была бы аннексия Армении к России…Европейские державы, несомненно, постараются и свои интересы проводить в автономной Армении»(6). 

В то же время, для постановки перед Стамбулом проблемы «нерешенности армянских реформ» должны были иметь место определенные обоснования. Поэтому инициировались поступления в Петербург различного рода «просьб с мест». Так, российский посол в Османской империи в 1911 по 1914 гг. Михаил Гирс в депеше на имя  С.Сазонова отмечал: «Ныне Католикос всех армян…взывает к России, как «к исконной защитнице христианских народов на Востоке и Именем Бога умоляет взять под свое покровительство многострадальный армянский народ, живущий в Турецкой Армении»(7/а) Возможно, что именно в этом воззвании католикоса родился термин о «многострадальности» армян. Но ведь ее нужно было «обеспечить» (обосновать) «тяжелым положением армянских народных масс». Так, с этого момента армянская печать империи стала пропагандировать необходимость организации извне помощи «беззащитным армянам» с последующим вводом войск и освобождением от «османского ига». Затем «Дашнакцутюн» заявил об окончательном разрыве с младотурками, а в опубликованном в 1913 г. в Париже воззвании армянской партии «Гнчак» «правительства и народы европейских стран» призывались «предоставить возможность армянскому народу взять в свои руки политическую судьбу страны». Османские власти охарактеризовали данный демарш как измену родине, а Лев Троцкий подчеркнул, что «вновь было сделано косвенное обращение через голову Турции к общественному мнению Европы»(8).

 

Безусловно, продиктованные Петербургом шаги армян вызвали противодействие Берлина, в частности, обсуждавшийся летом 1913 г.  в Ени-Кейе проект армянских  реформ, включавший образование армянской автономии. Но при этом власти Германии предпринимали попытки «мягкого» привлечения армянских симпатий на свою сторону: под руководством востоковеда Иоганна Лепсиуса возникло немецко-армянское общество. Однако, Россию уже было не остановить. 26 января 1914 г. Петербург вынудил османские власти подписать соглашение об армянских реформах, согласно которого предусматривалось создание штатов генеральных инспекторов (не из местных представителей) для «старшинства» в армянонаселенных вилайетах империи. Султан обязался провести аграрную, административную, судебную и др.реформы. Общий контроль возлагался на Россию. Справедливости ради нужно отметить, что,  как отмечал советник российского посольства в Османской империи в 1913 г. Константин Гулькевич, в реалии соглашение прозвучало лишь на бумаге. Он же констатировал: «Германия вошла с нами в соглашение по Армянскому вопросу с двоякой целью: во-первых, дабы иметь возможность сказать Порте, что она удержала Россию от широких реформ ценой своего согласия на…безопасные для Турции; во-вторых, дабы снискать расположение армян»(7/б).

 

Таким образом, Россия приняла образ защитницы интересов армян. В апреле 1914 г. в послании С.Сазонову католикос Геворк V заявлял: «Под мудрым руководительством Вашего Высокопревосходительства русская дипломатия взяла на себя активную инициативу в выработке и в осуществлении реформ в Турецкой Армении…По Державной воле моего Возлюбленного Монарха Государя Императора Николая Второго армянский народ вновь призывается на историческую арену как единственный элемент, способный проводить в азиатской Турции начала европейской духовной и материальной культуры (7/в). И сразу «проведение духовной и материальной культуры единственного элемента» получает реальное воплощение: посредством плотно «курируемого» Петербургом «Дашнакцутюна» османские армяне начинают вооружаться. Как отмечал мининдел Советской Армении, историк Джон Киракосян «партия Дашнакцутюн полностью впряглась в военную колесницу царской России… заключалась сделка с царизмом – врагом свободы народов»(9).

 

 На фоне же заключенного 2 августа 1914 г. неафишируемого германо-османского союзнического договора (Стамбул обязывался выступить против России) совещание в Кавказском наместничестве приняло решение об организации подразделений из османских армян, должных влиться в русскую Кавказскую армию. Один из идеологов «Дашнакцутюна» Ованес Качазнуни признавал создание «осенью 1914 г. армянских добровольческих отрядов для борьбы против турок»(14). Всего в Кавказскую армию вошли четыре добровольческие армянские дружины, сформированные из османоподданных армян. Но Петербург шел значительно дальше. Так, С.Сазонов в письме председателю Совета министров Ивану Горемыкину отмечал необходимость «поддерживать самые тесные отношения, как с армянами, так и с курдами, чтобы использовать их во всякую данную минуту, если состоится разрыв с Турцией. С этой точки зрения были бы желательны всякого рода подготовительные действия для быстрой переправы через границу оружия и припасов и раздачи их зарубежному населению, когда разрыв совершится или станет неминуемым»(цит. по: 10). А уже к концу сентября был подготовлен план восстания курдов, армян и ассирийцев. Тем самым, как справедливо пишет московский политолог Юрий Ханжин, Петербургу удалось инициировать националистическое движение в турецкой Армении, вплоть до помощи вооруженным выступлением, с тем, чтобы с помощью этих вооруженных выступлений в условиях войны облегчить наступление своей армии на Кавказском фронте»(11). Сложившуюся ситуации можно  резюмировать выдержкой из С.Сазонова: «Армяне в Турции не только не стояли на стороне турок, что в сущности составляло их гражданскую обязанность, но образовали многотысячные дружины, составленные в большинстве своем из армян турецкоподданных»(1).

В свою очередь, османское правительство также пыталось обыграть «армянский фактор» в преддверие становившихся очевидными боевых действий с Россией. Армянский исследователь Роза Адамянц пишет, что Стамбул предлагал дашнакам «в случае военных действий…разжечь восстание российских армян, чтобы облегчить проникновение турецких войск в царскую империю. Взамен обещались «златые горы», вплоть до создания независимой Армении»(12). Говорится об этом не на пустом месте.

Один из лидеров «Дашнакцутюна», будущий военный министр Республики Армения Рубен Тер-Минасян вспоминал, что еще в августе 1914 г. в Эрзеруме активисты младотурок пытались «выяснить позицию армян в случае русско-турецкого столкновения; им была также поставлена задача склонить армян на сторону Турции. Они говорили: «…удача наших действий на Кавказе находится всецело в ваших руках, и в случае вашего согласия стать во главе кавказского антирусского движения достаточно будет двинуть на Кавказ войско в 200-300 тыс. человек, чтобы отбросить русских за Кавказский хребет; по изгнании русских…в центральной части образуем автономную Армению из Эриванской, Карсской и западной части Елизаветпольской губерний, с присоединением к ним прилегающих частей Эрзрумского, Ванского и Битлисского вилайетов»(13/а). И далее Р.Тер-Минасян делает важное признание: «Армяне категорически отклонили все предложения турок. Уходя с совещания, турецкие делегаты заявили армянам: «На Кавказе армяне явно выступили на стороне России и являются помехой стремлениям Турции: ответственность за турецкие неуспехи всецело ляжет на вас, армян»(13/а). В данной связи целесообразно отметить, что непосредственно Р.Тер-Минасян являлся одним из дашнакских лидеров, готовых положительно ответить на предложения турок, вплоть до создания армянских отрядов для совместного с османами сопротивления российской армии. Однако такого рода факты были немногочисленными.

 

Вступление Османской империи в войну. Ванское восстание

 

29 октября 1914 г. Османская империя выступила на стороне Германии, после чего Петербург объявил Стамбулу войну. Как свидетельствует российский исследователь Владимир Гривенко, параллельно наступлению русских войск, на османской территории «дашнаки вели…партизанскую войну с целью включения Турецкой Армении в будущую независимую Армению»(15). Католикос Геворк V заявлял, что «вместе со всей Россией и победоносным русским войском армяне должны напрячь крайние усилия в борьбе с общими врагами»(13/б). Поэтому ничего удивительного нет в том, что когда «29 декабря 1914 г. русский командующий, генерал Мышлаевский, контратаковал в Саракамыше…среди русских войск, участвовавших в сражениях, был дивизион армян христианского вероисповедания. Многие из них были турецкими подданными, но не проявляли лояльности к Турции»(16, Джон Киган – британский военный историк). По этой причине  директор Турецкого Института армянских исследований Омер Лютем и утверждает, что «в годы I мировой войны Османская империя на востоке страны воевала с русскими войсками и армянскими бандами, воевавшими на стороне России, а с другой стороны – была вынуждена обороняться от армянских восстаний в тылу. Таким образом, османские войска воевали на два фронта»(17). Не согласиться невозможно. 

В контексте вышеотмеченного целесообразно отметить, что армянское население было убеждено в положительном решении «армянского вопроса». В немалой степени таким настроениям способствовали подписанные в начале 1915 г. между Россией, Францией и Англией соглашения о фактическом разделе Османской империи, согласно которым армянонаселенные вилайеты должны были отойти к России. И не случайно, аккурат за договоренностями о разделе империи, как пишет в своих воспоминаниях участник войны, хорунжий 1-го Кавказского полка, будущий командующий Корниловским полком (1917 г.) Федор Елисеев, «в Ване 1 апреля вспыхнуло армянское восстание. Армяне разбили небольшой гарнизон турок и полностью захватили власть в городе»(18). Об армянском восстании в тылу османских войск говорит и другой непосредственный участник происходившего, командующий конным полком и бригадой, помощник дежурного генерала Главного штаба и обер-квартирмейстера Главного управления Генерального штаба Николай Корсун,  который, правда, явно сознательно делает необходимую дипломатическую ремарку: «Восстание турецких армян, не направляемое русским командованием на Кавказском фронте, вспыхнуло в начале апреля в областях, примыкающих к оз. Ван. Наиболее организованно оно протекало в районе г. Ван, где восставшие армяне укрепились»(19).

Однако, с учетом еще осенью 1914 г. прозвучавшего со стороны наместника на Кавказе, главнокомандующего войсками Кавказского военного округа И. Воронцова-Дашкова настоятельного требования католикосу Георгу V обеспечить, чтобы «наши армяне совместно с зарубежными были бы готовы выполнить, как ныне…так и в будущем, в случае нашей войны с нею (Османской империей – прим. авт.), те поручения, которые я…намечу к осуществлению и предъявлю им к исполнению»(цит. по: 9), считать это восстание самостоятельным «волеизъявлением» османских армян  не представляется возможным. Вместе с тем, закономерность Ванского восстания укладывается в пункты соглашения между странами Антанты о переходе армянонаселенных вилайетов России. Вышеизложенное подтверждается и свидетельством германского консула в Эрзеруме Шойбнера-Рихтера: «Я хотел бы…указать… на катастрофическую по своим последствиям деятельность русских консулов здесь и в Ване. Их влияние, поддержанное значительными финансовыми средствами, было фактором, определившим позицию армян в Ване. Кроме того, руководители партии Дашнакцакан, известные своей политической близорукостью, полностью находятся под русским влиянием»(7/г).

 

Таким образом, рассматривать факт восстания армян в тылу османских войск в отрыве от продвижения русских войск в этом направлении было бы исторически неверным. Лучшее тому подтверждение – синхронное восстанию продвижение российских войск на Ванском направлении. Многое становится понятным в царистско-дашнакском тандеме того периода на основе воспоминаний Ф.Елисеева: «По получении сведений о событиях в Ване около середины апреля командующий армией усиливает 4-й Кавказский армейский корпус…Главную роль в занятии города Вана…сыграл Араратский отряд генерала Николаева, состоявший из Закаспийской казачьей бригады, трех армянских дружин и других частей, влитых в этот отряд…27 апреля…мы заняли небольшой армянский городок Джаник на берегу Ванского озера… Появился армянин-лазутчик из самого Вана с известием, что город в руках восставших…Настало утро 6 мая – день рождения императора Николая II…Город Ван, конечная цель операции Араратского отряда…Стол накрыт по-восточному…встал Арам-паша. Он произнес тост за Русскую императорскую победоносную армию…Арам-паша обратился к генералу Николаеву с просьбой дать разрешение послать русскому императору телеграмму: «В день рождения Вашего Величества, совпадающий с днем вступления Ваших Войск в столицу Армении, желая величия и победы России, мы, представители национальной Армении, просим принять и нас под Ваше покровительство»(18). Автор тоста Арам Манукян стал губернатором Ванской области (уже не вилайета).

«Все три армянские дружины через два-три дня устремились по южному берегу озера Ван…Они, безусловно, были уверены, что теперь-то, при помощи русских победных войск, будет освобождена и построена их Великая Армения»(18), – продолжает Ф.Елисеев. А Р.Тер-Минасян раскрывает дальнейшую ситуацию: «Между 12 июня и 19 июля мушские и сасунские армяне отвлекли на себя свыше 25 000 регулярных турецких войск…благодаря этому обстоятельству турецкий фронт был настолько ослаблен, что русские войска без особого со стороны турок сопротивления дошли до сел Варденис и Мкрагом, на расстоянии 4-х часов ходьбы от которых находились позиции армян-повстанцев»(13/а). Пусть теперь читатель ответит: возможно ли после вышеприведенных фактов предполагать случайность Ванского восстания в преддверие наступления русских войск в этом направлении? Да еще с учетом соглашения между странами Антанты о разделе Османской Империи? В данном аспекте нужно признать определенную смелость главного редактора журнала «Армянский вестник» Карена Микаеляна, заявившего, что «армяне…были проводниками российского экспансионизма в южном направлении…армяне могли бы, как советовали им сионисты, сохранять лояльность по отношению к Османской империи, но предпочли занять активную прорусскую позицию»(20).

 

Был ли геноцид?

слово ученым

 

 Вполне естественно, что османские власти были обеспокоены шагами, предпринятыми армянскими подданными. По этой причине, как отмечает турецкий посол в России Ташкент Куртулуш, «правительство 24 апреля 1915 г. закрыло армянские комитеты вследствие их подрывной деятельности и арестовало их руководителей. Эта дата, называемая армянами днем геноцида, является датой ареста в Стамбуле 235 армянских активистов»(21). Но после Ванских событий данный шаг османских властей вполне укладывался в логику развития событий в период военных действий, что признает и армянская журналистка Асмик Хараджанян: «В правительственных кругах витал страх перед всеобщим восстанием в Западной Армении»(22). Австралийский журналист, историк Алан Мурхед также утверждает, что «все-таки были у турок основания считать армян пятой колонной внутри страны»(23). А Уинстон Черчилль осветил этот аспект с типично британским дипломатическим подходом: «Турки…обвиняли армян, живших в турецких восточных вилайетах, в том, что они действовали в качестве шпионов и агентов России, и в том, что они нападали на турецкие линии сообщения. По всей вероятности, эти обвинения были справедливы»(24). 

С учетом всех этих фактов, после занятия русскими войсками района оз. Ван, в мае 1915 г. османское правительство издало декрет о депортации армян прифронтовой полосы. По этому поводу посол Германии в Османской Империи в 1912-1915 гг. Ганс Вангенгейм писал: «Для того, чтобы пресечь шпионаж армян и предотвратить новые массовые восстания армян, Энвер паша (османский военный министр – прим. авт.)… намеревается закрыть значительное число армянских школ, армянские газеты…расселить из недавно охваченных восстанием армянских центров в Месопотамию всех тех семей, которые считаются не совсем благонадежными… Конечно, меры турок вновь вызовут серьезные волнения во всем враждебном нам мире и будут использованы против нас…эти меры создадут, конечно, огромные тяготы для армянского населения. Я считаю, что мы должны умерить характер этих мер, но в основном не препятствовать им. Подрывные действия армян, которые пользуются поддержкой России, приняли такие масштабы, что они угрожают существованию Турции»(7/д). Т.е. Берлин, как усматривается, был напрямую заинтересован в происходящем. 

В целом, депортации было подвергнуто не все армянское население империи. В частности, акция не коснулась населения Стамбула, Измира и некоторых др. регионов. Безусловно, в процессе происходившего погибли массы жителей-армян. Но аналогичные потери несло также турецкое и курдское мирное население империи, что признавал верховный комиссар Лиги наций по делам репатриации военнопленных из России, легендарный полярный исследователь Фритьоф Нансен, которого даже при всем желании невозможно обвинить в симпатиях к туркам: «В январе 1916 г…охваченные безумной паникой и страхом, турки двигались холодной зимой на восток, многие из них умерли на бездорожье горных районов от невероятных страданий и лишений…Естественно, кое-где армянские добровольческие формирования убивали мусульман»(25). Однако,  армянские политики и историки стали определять имевшие в тот период события как «геноцид армянского народа».

Но как в таком случае трактовать факты, которые исследовал профессор турецкой истории Калифорнийского университета (США) Стэнфорд Шоу: «Приказы о депортации касались только фактических или потенциальных зон военных действий…Командиры военных подразделений оттоманской армии получили предписания не допустить, чтобы курды или любые другие мусульмане воспользовались ситуацией, чтобы отомстить за многолетний терроризм армян. Армяне подлежали защите и заботе до тех пор, пока они не вернутся в свои дома после войны. Дополнительный закон предусматривал создание специальной комиссии для определения стоимости собственности некоторых депортированных и продажи их на аукционах по справедливой цене, причем полученные средства депонировались на специальных счета до их возвращения. Мусульмане, желающие занять покинутые помещения, могли сделать это только как арендаторы, причем плата за аренду поступала в трастовые фонды, при этом исходили из того, что они должны будут освободить эти помещения, когда вернутся первоначальные владельцы»(26). 

Занимавшийся глубоким изучением описываемых событий, директор Армянского института международного права и политологии в Москве Юрий Барсегов также признает, что «10 июня 1915 г. был введен дополнительный закон, содержавший указание о порядке обращения с «движимым и недвижимым имуществом, оставленным депортированными армянами в результате войны и чрезвычайных политических условий». Все армянское имущество объявлялось «покинутым», и на него налагался арест. Предусматривалось создание специальных комитетов, на которые возлагался учет «покинутой» собственности и ее надежное сохранение на имя собственников. Скот и другое не подлежавшее сохранению имущество должно было продаваться с публичных торгов, а вырученные средства – сохраняться на счетах собственников»(27). В свою очередь, несколько приоткрыл причины желания подвести происшедшие события в Османской империи под понятие «геноцид» американский демограф, профессор истории Луисвильского университета Джастин Маккарти: «Западным странам нужно было широко распространять истории об оттоманских и турецких зверствах и заставить поверить в них, чтобы оправдать свои собственные планы аннексии оттоманских земель»(28). И далее профессор продолжает: «Страдало все население на востоке Оттоманской империи. Оно подвергалось такому террору, что абсурдно пытаться определить чьи страдания были больше…было бы намного лучше изучить историю армян и турок как огромную человеческую потерю и отказаться от пропагандистских терминов»(28). 

В аналогичном ключе высказалась и группа американских ученых в 1985 г.: «Что касается обвинений в «геноциде», никто из подписавшихся не желает умалить долю армянских страданий. Мы вместе с тем знаем, что это не может быть рассмотрено отдельно от страданий, которые перенесли мусульманские жители региона. Имеющиеся на сегодня доказательства указывают на серьезные межобщинные стычки между мусульманскими и христианскими нерегулярными силами, которые были усложнены болезнями, голодом, резней в Анатолии и прилегающих районах в годы первой мировой войны…Но еще много остается невыясненным, пока историки не смогут точно распределить вину между воюющими и безвинными и выяснить причины событий, которые привели к гибели или переселению огромного числа восточно-анатолийского населения как христиан, так и мусульман»(29). 

Известный американский востоковед, профессор Принстонского университета Бернард Льюис подчеркивал, что «геноцид есть запланированное уничтожение религиозной и этнической группы, а насколько мне известно, до сих пор нет никакого свидетельства в пользу утверждений армян…Армяне…хотят извлечь двойную выгоду. С одной стороны, они говорят с гордостью о своей борьбе против «деспотизма» Османского режима, в то время как с другой стороны, они сравнивают свою трагедию с еврейским Холокостом»(30). В свою очередь, журналист и социолог, профессор Массачусетского университета (США) Гюнтер Леви утверждает, что «три столпа  армянских утверждений о классификации смертей Первой мировой Войны как геноцида не могут обосновать обвинение в том, что режим младотурок намеренно организовал резню. Другие голословные утверждения о заранее подготовленном плане уничтожения выглядят не лучше»(31).

Можно признать, что и в некоторых слоях армянского общества существует понимание реалий, которые имели место вокруг событий 1915 г. Так, в одном из номеров газеты «Айастани Анрапетутюн» за 1996 г. говорится: «Да, мы были виноваты перед Османской империей, потому что она воевала, а мы в ее границах поднимали восстание, формировали добровольческие отряды, сражающиеся в составе армии ее врага. Мы это называли национально-освободительной борьбой, и если бы даже не делали ничего, это государство все равно могло организовать депортацию»(32). Один из известных армянских прозаиков XX в. Грант Матевосян со скорбью констатирует: «Мы подпевали песне российского казачества: «Стамбул должен стать морем крови». Что и стало причиной нашей трагедии. Ладно, я допускаю, что наши интересы совпадали с их интересами, это в высшей степени справедливо. Но потом-то они отступили, и мы оказались один на один с могучим турком»(33). А тот же Ованес Качазнуни трактует происшедшее следующим образом: «Мы создали абсолютную атмосферу иллюзии в наших умах. Мы внедрили наше собственное желание в умы других; мы потеряли наш смысл действительности…Это было неизбежным результатом психологии, вынашиваемой поколениями армян»(14).

 

Тема «геноцида армян» и современность

 

В данном контексте целесообразно отметить, что власти современной  Турции неоднократно обращались к армянской стороне о проведении совместных исследований происшедших в Османской Империи событий в 1915.  В 2005 г. турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган выступил с инициативой создания турецко-армянской  комиссии историков для объективного изучения всех обстоятельств трагедии османского населения в период I Мировой войны. Почти 100 депутатов ПАСЕ поддержали эту инициативу, призвав тогдашнего армянского президента Роберта Кочаряна положительно отреагировать на предложение Стамбула. В частности, Генеральный секретарь Совета Европы Тэрри Дэвис высказался в том разрезе, что «создание совместной научной комиссии не должно вызвать каких-либо проблем, поскольку события, произошедшие в начале ХХ-ого века в Османской Турции, волнуют армянский и турецкий народы…Я сожалею по поводу гибели множества армян в начале ХХ-го века, но необходимо понять, какие обстоятельства послужили причиной для этих событий. Готовность обсудить и изучить факты истории является жестом хорошего тона со стороны Турции»(34). Однако армянская сторона фактически ответила отказом на призыв Турции и европейских парламентариев. По другому не получается трактовать сказанное Р.Кочаряном: «За развитие двусторонних отношений ответственны правительства, и мы не в праве делегировать историков»(35).

Хотя важно отметить, что отдельные политические лидеры Армении  поддержали предложения Турции. А ряд из них приоткрыли завесу над причиной отказа армянского официоза от этого. В частности, депутат армянского парламента, член Межпарламентской Ассамблеи СНГ, председатель Объединенной Трудовой Партии Армении Гурген Арсенян подчеркнул: «Мы должны использовать эту возможность для того, чтобы получить реальное представление о причинах, в результате которых имели место случаи массовой резни, выселения армянского населения из Турции. Понять, почему это произошло…Та часть власти, которая является носителем национальной идеологии…они боятся: боятся, что в этих документах может открыться их участие, их определенная вина»(36). 

 В то же время, как усматривается, и сегодня «армянский фактор»  искусственно политизируется заинтересованными силами. Аналогично тому, как в начале прошлого века под предлогом реализации вопроса «армянских реформ» в Османской империи мировые лидеры решали геополитические задачи, в наши дни контекст «армянского геноцида» является всего лишь силой давления на Турцию, если страна пытается вести самостоятельную политику. Именно по этой причине Европа то снимает с повестки дня вопрос оценки Стамбулом событий 1915 г. как «геноцид», то вновь вспоминает. Так, после протурецких решений ПАСЕ, на следующий, 2006 г., к странам, признавшим «геноцид армян», прибавилась Франция. А уже в резолюции заседания Европарламента (24 октября 2007 г.) пункт об обязательном признании событий 1915 г. в Османской империи «геноцидом армян» отсутствовал, содержался лишь призыв к туркам и армянам приступить к «процессу примирения». Аналогичные «окологеноцидные» игры ведет и Вашингтон. В том же октябре 2007 г. Комитет по международным делам палаты представителей конгресса США рекомендовал депутатам на слушаниях через месяц признать «геноцидом» гибель армян в Османской империи в 1915 г. Но уже через  пару недель авторы проекта обратились с просьбой к спикеру Н.Пелоси отложить голосование до следующего года. По мнению автора, однако, как бы это и не звучало неправдоподобно, инициирование постановки вопроса о признании «геноцида армян», наряду с антитурецкими целями, нередко преследует и антиизраильский почерк (но это тема отельного исследования). 

А резюмировать статью хотелось бы двумя высказываниями без каких-либо комментариев. Уже цитируемый Г.Арсенян: «Любой диалог, в любой плоскости, любой шаг навстречу друг другу между Арменией и Турцией должен приветствоваться…нельзя упускать политические возможности для сближения с соседями. Я не желаю, чтобы мой ребенок рос в этих условиях антитурецкой истерии, поскольку никакого логического объяснения этому дать невозможно. Мы ставим эксперименты на поколении»(36). 

Луиза Погосян (редактор сайта http://www.southcaucasus.com): «Враждебные стереотипы, укоренившиеся в армянском сознании в большинстве случаев общие как в отношении к туркам, так и азербайджанцам. Мифы о геноциде, которыми нас кормили в советское время в течение многих лет, трансформировались в обреченное понятие о вечности вражды между армянами и турками, а также и азербайджанцами. Процесс признания геноцида, процесс осуждения преступления против человечества, по моему глубокому убеждению, трансформировался у нас, армян, в комплекс своей исключительности и превосходства над всем остальным миром. Это и есть болезнь, мешающая нам адекватно воспринимать действительность и двигаться вперед»(37).

 

Источники

1.(149)Сергей Сазонов. Об истории реформ в России. Докладная записка Совету министров России по армянскому вопросу

http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Arkhiv/2002/16-17/statya5&number=?16-17%C2%A02002%D0%B3

2.Альфред фон Тирпиц. «Воспоминания»

http://base13.glasnet.ru/text/tirpitz/t14.htm

3.Роза Люксембург. Кризис социал-демократии

http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/levie/roza-ksd/ksd-4.htm

4.Сазонов С.Д. Воспоминания

http://militera.lib.ru/memo/russian/sazonov_sd/index.html

5.Пётр Струве. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества.

http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/struve_vel_rus.html

6.Цит. по: Юлия Девятова. Дживилеговская Армения

http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2001/1-2/statya28&number=-1-2+2001Р.

7.  а/Депеша М.Гирса министру иностранных дел России Сазонову от 26 ноября 1912 г. 

б/Константин Гулькевич. Депеша министру иностранных дел России С.Сазонову от 27 января 1914 г.

в/Послание Геворка V министру иностранных дел России С.Сазонову от 16 апреля 1914 г.

Все цит.по: Юрий Барсегов. Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества

http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/186-213.htm

г/Шойбнер-Рихтер. Меморандум по армянскому вопросу рейхсканцлеру Германии Бетман-Гольвегу от 10 августа 1915 г.

д/Г.Вангенгейм. Доклад МИД Германии от 30 мая 1915 г.

Там же:

http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/214-244.htm

8.Л.Троцкий. Перед историческим рубежом. Балканы и балканская война.

а/http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm123.htm

9.Киракосян Джон. Западная Армения в годы первой мировой войны

http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan/2-3.htm

10.М.С.Лазарев. Курдский вопрос (1891-1917).

http://kurdissue.narod.ru/10u.html

11.Юрий Ханжин. Выступление на радио «Свобода» в передаче «90-летие трагических событий в Турции» от 19 апреля 2005 г.

http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.041905.asp

12.Роза Адамянц. Геноцид армянского народа: живая память

http://istina.religare.ru/article174.html

13.Цит.по: Мкртич Нерсисян; Рубен Саакян. Геноцид армян в Османской Империи

а/Докладная записка в МИД России от 11 ноября 1915 г. Подписана: «Предводитель армянской обороны Сасуна и Муша Рубен Тер-Минасян»

http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/176-181.htm

б/Геворк V. Письмо наместнику на Кавказе И.Воронцову-Дашкову от 8 ноября 1914 г. 

http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/138-147.htm

14.Hovhannes Katchaznouni, The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) Has Nathing to do Any More, New York: 1955, pp. 5-7

Цит. по: Reference «The Armenian Issue Revisited. Armenian Allegations and Deportees of Malta»

http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/malta.html

15.Владимир Гривенко. Был ли геноцид на самом деле? Число его жертв преувеличено

http://cis.ng.ru/opinions/2001-02-28/6_genotsid.html

16.Дж.Киган. Первая мировая война

http://vmk.iatp.org.ua/library/WWI_Keegan/Chp_7.htm#tp6

17.Омер Лютем. Турция отвергает обвинения в геноциде армян

http://www.ng.ru/polemics/2001-09-05/10_turku.html

18.Ф.И.Елисеев. Казаки на Кавказском фронте

http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_03.html

19.Н.Корсун. Русская армия в Великой войне: Алашкертская и Хамаданская операции.

http://www.grwar.ru/library/Korsun-Alashkert/ACHO_11.html

20.Карен Микаелян. Преодоление заблуждений. Карабахская проблема в аспекте российско-американских отношений.

http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2000/1-2/statya6&number=?1-2+2000Ц.

21.Ташкент Куртулуш. Выступление в российской газете «Труд» (18 мая 2005 г.)

http://www1.trud.ru/Arhiv/2005/05/18/200505180870406.htm

22.Асмик Хараджанян. Армянское цунами или раны Армении?

http://www.kapitalist.lv/2005-03-21/459.html

23.Мурхед А. Борьба за Дарданеллы.

http://militera.lib.ru/h/moorehead_a/05.html

24.Уинстон Черчилль. Мировой кризис

http://grachev62.narod.ru/churchill/chapt18.htm

25.Фритьоф Нансен. Армения и Ближний Восток

http://www.armenianhouse.org/nansen/docs-ru/armenia1.html

26.Stanford J.Shaw «History of the Ottoman Empire and Modern Turkey», vol. 2, co-authored with Ezel Kural Shaw, Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975, Cambridge, London, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1977, p.315

27.Юрий Барсегов. Восстановить права народа: державы, причастные к Геноциду армян, должны искупить свою вину.

http://www.genocide.ru/lib/barseghov/powers.htm

28.Justin McCarthy and Carolyn McCarthy. Turks and Armenians: A Manual on the Armenian Question, Washington, DC: Assembly of Turkish American Associations, 1989 рр.85-94

29.Заявление 69 ученых США по совместной резолюции 192 (19 мая 1985 г.)

Цит. по:

http://www.human.gov.az/?sehife=etrafli&sid=MTU0MDI1MTA4NTgyNzIyNQ==&dil=ru

30.Бернард Льюис. Интервью иерусалимской газете «Dalia Karpel Haaretz» от 23 января 1998 г.

Цит. по: Джемил Чолоян. Альтернативный взгляд к истории армянского народа и к трагическим событиям 1894-1916 гг.   

http://www.ezdixane.ru/content/view/684/108/

31.Гюнтер Леви. Ревизия армянского геноцида.

http://www.meforum.org/article/748

32.Цит.по: М.Мамиконян. Белый лис.

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=4&theme=&id=1435

33.Цит. по: Овик Вардумян. Истинная литература та, у которой один адресат – и это я, только я. Беседы с Грантом Матевосяном

http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/1/vard13.html

34.Цит. по: Генсек Совета Европы считает предложение Эрдогана «жестом хорошего тона.

http://www.regnum.ru/news/446584.html

35.Цит. по: Роберт Кочарян. Ответ на письмо-предложение премьер-министра Турции Реджеп Тайип Эрдогана о создании совместной армяно-турецкой комиссии по исследованию событий 1915 г. в Османской империи.

http://www.regnum.ru/news/445314.html

36.Гурген Арсенян. Выступление на парламентском брифинге в г.Ереване 18 апреля 2005 г.

Цит. по: Турция предлагает диалог

http://www.murmannews.ru/allnews/442049

37.Луиза Погосян. Выступление по теме «Гуманитарные проблемы в процессе преодоления конфликтов» на шестисторонней рабочей встрече граждан и НПО Южного Кавказа, проходившей в г.Ереване 8-13 июля 2006 г.

Цит.по: Примирение армянского и азербайджанского народов неотделимо от примирения Армении и Турции

http://www.panarmenian.net/news/rus/?nid=18902

 

http://www.infoaz.eu/index